Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Апология «царственных» предателей

12.08.2019


О беспомощной попытке иеромонаха Никона (Белавенца) обелить Кирилла Владимировича и Владимира Кирилловича …

В прошлом году была опубликована статья «Русская Православная Церковь Заграницей и Российский Императорский Дом в изгнании: правда и вымыслы. Ответ на статью А.А. Кострюкова "Русская Зарубежная Церковь и династия Романовых"».

Автором статьи является известный церковно-общественный деятель, монархист-легитимист, советник директора канцелярии РИД (Российского Императорского Дома) иеромонах Никон (Белавенец).

Главой Императорского дома является кн. Мария Владимировна Романова - единственный ребёнок Владимира Кирилловича Романова, главы Российского императорского дома в изгнании (сына российского великого князя Кирилла Владимировича, провозгласившего себя в 1924 году императором в изгнании).

Отношение к «царственным особам» из РИД (Российского Императорского Дома), кн. Марии Владимировне и ее сыну Георгию в монархических кругах неоднозначное. Как я понимаю, причин неоднозначного отношения к «царственным особам» как минимум три. Первая - предок «величеств», Великий князь Кирилл Владимирович, по мнению принципиальных монархистов, незаконно провозгласил себя наследником, поскольку был лишен права наследовать престол после заключенного сомнительного брака. Понимаю, что с современной, «прогрессивной», т.з., это лишение права наследовать престол может показаться несправедливым, но таковы были правила того времени, и раз уж «легитимисты» хотят восстановить «правильную» монархию, то должны следовать тем правилам. Есть другие представители Дома Романовых, и если уж Кирилл был лишен прав на престол, то претендентами могут именно они.

Вторая причина - то, что лишенный прав на престол Великий князь во время Февральского переворота поддержал тех, кто сверг Государя Николая Второго. Посему, когда он в эмиграции провозгласил себя Государем, у многих белоэмигрантов это вызвало негодование.

Третья причина, может быть, менее значима для белоэмигрантов, но весьма значима для тех монархистов, кто отвергает апологию коллаборационизма, имеющую место быть в некоторых монархических кругах. Это то, что сын изменника русского престола Кирилла Владимировича, Владимир Кириллович открыто выступил в поддержку немецко-фашистского «крестового похода» против Советской России.

Иеромонах Никон (Белавенец), как я понимаю, имеет некоторый авторитет в православно-патриотических кругах, и потому я не мог оставить без внимания его статью. Статья о. Никона (полемика со статьей Андрея Кострюкова) имеет целью, как я понимаю, защитить «честное имя» прежде всего Кирилла Владимировича, ну и его сына, Владимира Кирилловича - тоже, а тем самым - поднять весьма сомнительный авторитет «царственных особ». Я не буду здесь разбирать всю статью о. Никона, а коснусь двух главных пунктов. Итак, в статье о. Никона говорится:

«Господин Кострюков пишет: "Часть монархистов выступала за Великого князя Кирилла Владимировича, другая часть его права отвергала, припоминая ему не вполне безупречный брак, "красный бант" и присягу новой власти".

В примечании к этому утверждению Андрей Александрович разъясняет: "Относительно того, появлялся ли Кирилл Владимирович на людях с красным бантом, единого мнения нет. Одни этот факт подтверждают, другие не менее категорично отрицают. Подробнее см., напр.: Миллер. Л. Царская семья - жертва темной силы. М., 2005. С. 481".

Заметим, что "подтверждать", или "категорично отрицать" что-либо могут лишь непосредственные очевидцы события. Так, наиболее скрупулезно изучивший этот вопрос к.и.н. А.Н. Закатов в своей работе «Император Кирилл I в февральские дни 1917 г.»[1] приводит свидетельства нескольких очевидцев, подтверждающих отсутствие на Кирилле Владимировиче пресловутого "красного банта". Но обратимся к упомянутой книге Л.П. Миллер. Может быть, Любовь Петровна нашла хотя бы одно свидетельство присутствия злосчастного банта на мундире Великого князя? В упомянутой автором статьи книге читаем:

"Генерал Спиридович говорит, что некоторые утверждали, что у Великого князя был приколот красный бант. Офицер же Павловского училища, который видел тогда Кирилла Владимировича, категорически утверждал противное, и говорил Спиридовичу, что у Великого князя банта не было...".

Таким образом, книга, на которую ссылается г-н Кострюков, не подтверждает, а прямо опровергает его тезис. Что же касается "присяги новой власти", то это утверждение совсем абсурдно. Для чего же тогда автор намеренно затуманил совершенно ясный вопрос? Ответ очевиден - для того, чтобы уже с самого начала формировать у читателя негативный образ Великого князя Кирилла Владимировича».

Здесь мы видим, что о. Никон, как ловкий адвокат, обесценивает утверждение, что Великий князь Кирилл Владимирович носил красный бант во время Февральских событий, и тем самым восстанавливает его «доброе имя» в глазах монархистов. Правда, я не совсем понял, почему это книга Л.П. Миллер опровергает «тезис» о красном банте. Я понял так, что она ни подтверждает, ни опровергает. Но даже не в этом дело. Может быть, кого-то о. Никону и удалось ввести в заблуждение, я не знаю. Но лично для меня тот факт, красовался ли на груди Великого князя красный бант (или оранжевый или еще какой-либо) или нет, принципиального значения не имеет. Для меня важно то, что Великий князь во время Февральских событий поспешил с заверением своей лояльности новой власти. Там же, в статье о. Никона размещен скрин со страницы книги Миллер. Л. «Царская семья - жертва темной силы», на которую он и ссылается. Так вот, там действительно не говорится о красном банте, зато говорится: «Вот как писала об этом газета «Биржевые Ведомости»: «Обратившись к председателю Думы, Великий князь Кирилл Владимирович заявил:

- Имею честь явиться к вашему превосходительству. Я нахожусь в вашем распоряжении. Как и весь народ, я желаю блага России. Сегодня утром я обратился ко всем солдатам Гвардейского экипажа, разъяснил им значение происходящих событий и теперь могу заявить, что весь Гвардейский флотский экипаж - в полном распоряжении Государственной Думы».

Слова Великого князя были покрыты криками "ура"..."».

Здесь действительно не говорится о наличии (как и отсутствии) красного банта на груди Великого князя, зато говорится о полной преданности новой власти. Я сам убежден, что служить Родине все рано нужно было, даже несмотря на свержение Царя, но не слишком ли поторопился Великий князь с заверением своей лояльности новой власти? И что значат его слова «Сегодня утром я обратился ко всем солдатам Гвардейского экипажа, разъяснил им значение происходящих событий и теперь могу заявить, что весь Гвардейский флотский экипаж - в полном распоряжении Государственной Думы»? Из общего тона ясно следует, что Великий князь «разъяснил» солдатам «значение происходящих событий» именно так, как угодно новым правителям.

И раз уж о. Никон заявил, что «"подтверждать", или "категорично отрицать" что-либо могут лишь непосредственные очевидцы события», то приведу строки из «Воспоминаний» одного из таковых очевидцев, знаменитого белого генерала барона Врангеля: «Великий Князь Кирилл Владимирович сам привел в Думу гвардейских моряков, и поспешил "явиться" М.В. Родзянке. В ряде газет появились "интервью" Великих Князей Кирилла Владимировича и Николая Михайловича, где они самым недостойным образом порочили отрекшегося Царя. Без возмущения нельзя было читать эти интервью».

О. Никон не упоминает слов Врангеля, очевидно, потому, что критикуемый им Кострюков не упоминал. А зря. Генерал Врангель не только один из вождей Белого движения, но и основатель Российского общевоинского союза - человек весьма авторитетный в монархических кругах. И, кстати, не случайно, этот самый РОВС претензии Кирилла на русский престол не поддержал. Великий князь в глазах «правильных монархистов» из РОВСа был самым натуральным предателем русского Царя, и здесь я с ними вполне солидарен. О. Никон же, заострив внимание на наличие или отсутствие красного банта, просто попытался увести читателя от главного. У меня нет никаких причин сомневаться в правдивости слов доблестного белого генерала, убежденного монархиста, между прочим. Его свидетельство об «интервью» Великих князей, на мой взгляд, куда отвратительней, чем наличие красного банта.

Что же это за «интервью», о которых говорил барон Врангель? В сети они есть. Я здесь приведу лишь интересное сообщение из дневника посла М. Палеолога: «Великий князь Кирилл Владимирович поместил вчера в "Петроградской газете" длинное интервью, в котором нападает на свергнутых Царя и Царицу. "Я не раз спрашивал себя, ‒ говорит он, ‒ не сообщница ли Вильгельма II бывшая императрица, но всякий раз я силился отогнать от себя эту страшную мысль"».

Процитировав это, далее Палеолог пишет: «Кто знает, не послужит ли скоро эта коварная инсинуация основанием для страшного обвинения против несчастной Царицы. Великий князь Кирилл должен был бы знать и вспомнить, что самые гнусные клеветы, от которых пришлось Марии Антуанетте оправдываться перед революционным трибуналом, первоначально возникли на тонких ужинах графа д'Артуа» (Дневник М. Палеолога Пятница, 23 марта 1917 года).

Т.о., Великий князь Кирилл, по моему убеждению, является самым настоящим предателем русского престола, и его претензии на этот престол являются незаконными, даже если закрыть глаза на то, что он был лишен права наследовать этот престол.

Правда, сам о. Никон гораздо ранее в интервью газете «Завтра» попытался опровергнуть факт этих интервью таким образом, будто лживые журналюги все переврали. Только почему-то никаких доказательств сему не привел.

То же самое о. Никон проделал и с другим фактом, касающимся сына Кирилла Владимировича - Владимира. Тот «прославился» тем, что во время Великой Отечественной войны поддержал «крестовый поход» «доблестных рыцарей» рейха против СССР.

О. Никон пишет поводу: «В результате долгих раздумий Владимир Кириллович подписал следующий документ: "В этот грозный час, когда Германией и почти всеми народами Европы объявлен крестовый поход против коммунизма-большевизма, который поработил и угнетает народ России в течение двадцати четырёх лет, Я обращаюсь ко всем верным и преданным сынам нашей Родины с призывом: способствовать по мере сил и возможностей свержению большевистской власти и освобождению нашего Отечества от страшного ига коммунизма"».

Процитировав сей документ, о. Никон далее пишет: «Если изучать этот документ, не вырывая из исторического контекста, а сравнивать с тем же воззванием митрополита Серафима (кстати, правящего архиерея, в епархии которого проживал Великий князь), бросается в глаза, прежде всего, редкая лаконичность, а, во-вторых, определенная двусмысленность. Нет тут ни "канцлера Хитлера", ни "великого Вождя Германского народа". Правда, согласимся, Владимир Кириллович позаимствовал у митрополита Серафима термин «крестовый поход». Однако если последний восклицает: "Да будет благословен день и час, когда началась великая славная война с III Интернационалом", то Глава Российского Императорского Дома говорит о "грозном часе"».

Прибавил ли о. Никон авторитета Великому князю в глазах православного читателя? Сильно сомневаюсь. Он лишь доказал, что митрополит Серафим превзошел Великого князя в лояльности Гитлеру. Самого же Великого князя в наших глазах он лишний раз разоблачил, как предателя русского народа, пособника Гитлера. Думаю, что здесь, в этом пункте, ему вряд ли удалось ввести читателя в заблуждение.

В заключение хочу сказать, что сам не являюсь ярым приверженцем восстановления монархии, хотя и противником тоже не являюсь. Здесь я следую за св. Игнатием Брянчаниновым, который, сам будучи убежденным монархистом, все же заявил: «Спаситель мира установил на земле Свое Царство, но Царство духовное, могущее пребывать во всяком человеческом обществе, как бы это общество по гражданскому устройству своему ни называлось - монархиею, или республикою, или чем другим». Но раз уж есть люди, которые радеют за это дело, то пусть хотя бы не пытаются обелять предателей.

Тимур Давлетшин, публицист


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 66

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

66. М.Яблоков : Ответ на 64., Обломов:
2019-08-21 в 15:17

«Я говорю, в первую очередь, о публичном пространстве»

Григорий, так потому и допущены Гогенцоллерны в «публичное пространство», так как они такие же как и авторы этого самого «публичного пространства» и «глубинного государства». Вы понимаете, о чем я говорю? Православных монархистов там никогда не будет по определению.
65. Обломов : В дополнение п.64
2019-08-21 в 14:41

Прошу прощения за опечатку: я имел ввиду скульптора Вячеслава Клыкова.

С уважением, Григорий.
64. Обломов : На п.61 Михаилу Яблокову
2019-08-21 в 14:21

"История кирилловичей - это апология предательства, прелюбодеяния и самозванчества. Вот, в чем дело. А служение Гитлеру вторично."



Дорогой Михаил, никак не могу с Вами согласиться в данном вопросе! Мне ближе точка зрения Святителя Иоанна Шанхайского на потомков Великого Князя Кирилла Владимировича. От себя добавлю, что лишь благодаря им у нас в стране до сих пор сохраняется монархический дискурс в общественном пространстве, хоть и крайне редко о нём вспоминают. Но, без Великого Князя Кирилла Владимировича и его потомства сегодняшними единственными публичными спикерами монархической идеи в нашей стране были бы Жириновский и Хазанов, с соответствующим уровнем "подачи материала".... Я говорю, в первую очередь, о публичном пространстве, куда никогда не были и не будут допущены такие апологеты монархизма, как Владыка Иоанн (Снычёв), историк Сергей Фомин, да и тот же Леонид Болотин, скульптор Фёдор Клыков и многие другие. А вот, от Дома Романовых "глубинное государство" так просто не отмахнётся....

С уважением, Григорий.
63. Обломов : На п.59 А.Н.Закатову
2019-08-21 в 13:33

"Только маленькое уточнение: Государь Владимир Кириллович не был гражданином Франции и какой бы то ни было другой страны. Он до конца своих дней пользовался паспортом русского беженца. Для его патриотического менталитета было немыслимо принять гражданство любой страны, кроме России."



Уважаемый Александр Николаевич!

Простите меня за эту досадную ошибку! Это очень принципиальный момент, ещё раз подчёркивающий высокое чувство долга у Великого Князя Владимира Кирилловича по отношению к своему Отечеству, что исключает даже всякий намёк на коллаборационизм с его стороны!

Спаси Вас Господи за это уточнение!

"Святейший Патриарх Алексий II, конечно, знал о Обращении 26 июня 1941 года. Возможно, тоже считал его ошибочным. Но в своем надгробном слове он отметил то, что РЕАЛЬНО СДЕЛАЛ Великий Князь Владимир Кириллович (помощь советским военнопленным, содержавшимся в конценрационных лагерях) и что нацисты СДЕЛАЛИ С НИМ (депортировали).

Конечно, для нормального человека оценка из уст Патриарха, основанная на исторической правде, никогда не перевесит и тысячи инсинуаций"



Полностью согласен с Вами!

С неизменным уважением, Григорий.
62. Обломов : На п.59 А.Н.Закатову
2019-08-21 в 13:24

"Только маленькое уточнение: Государь Владимир Кириллович не был гражданином Франции и какой бы то ни было другой страны. Он до конца своих дней пользовался паспортом русского беженца. Для его патриотического менталитета было немыслимо принять гражданство любой страны, кроме России."



Уважаемый Александр Николаевич!
Пртстите
61. М.Яблоков : Григорию Обломову:
2019-08-21 в 12:45

История кирилловичей - это апология предательства, прелюбодеяния и самозванчества. Вот, в чем дело. А служение Гитлеру вторично.
60. Закатов : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-21 в 08:55

Коллаборационизм это "государственное преступление - осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом в его интересах и в ущерб своему государству и его союзникам".

Ничего подобного в Обращении Государя Владимира Кирилловича от 26 июня 1941 года, а тем более, в его действиях, нет.

Приписывать ему коллаборационизм - очевидная и грубая клевета.
59. Закатов : Ответ на 57., Обломов:
2019-08-21 в 08:49

"Джалиль - герой, как и Карбышев. Только он выбрал путь подпольщика."О роли Мусы Джалиля в среде татарских коллаборационистов известно, также, например, из уст его сослуживца по войскам СС - татарского националиста Гарифа Султанова (1923-2011):"В легионе Идель-Урал Гариф Султан общается со многими татарами, знание языков дает ему возможность помогать нуждающимся. У него свое мнение об аресте и казни джалиловцев, пойманных с листовками: Узнав о приближении советских войск, они сильно испугались, и в панике сочинили антифашистские листовки, — говорит, непосредственный свидететель тех событий, Гариф Султан. — Согласно этой легенде якобы они занимались подрывной деятельностью против немцев, за что были схвачены и брошены в тюрьмы. Такое алиби должно было обеспечить им благосклонность советских войск. Но никто не мог предположить, что их замучают в немецких застенках, все думали, что их чуть-чуть подержат и отпустят. Мы все пытались хоть как-то помочь им, пытались их спасти. Их ведь держали под арестом целый год, не торопились с наказанием. Массовые расправы начались только после неудавшегося покушения на Гитлера, все попали под подозрение. А так как джалиловцы в большинстве своем были гражданами Германии, им по статусу полагалась гильотина, им всем отрубили головы."Ни Шаламов, ни Хрущёв, ни Симонов, сыгравшие свои роли в прославлении Мусы Джалиля, не служили с ним в легионе Идель-Урал, в отличии от Гафира Султанова, лично помогавшего Мусе Джалилю с получением им гражданства Третьего Рейха в 1943.Но, если даже обстрагироваться от личного мнения сослуживцев Мусы Джалиля из войск СС, то достаточно уже того факта, что Муса Джалиль был объявлен в розыск как особо опасный государственный преступник-коллаборант такой вездесущей советской спецслужбой, как СМЕРШ! Этот факт уже говорит сам за себя! И если кто то из современников Мусы Джалиля мог чего то не знать о его деятельности в рядах войск СС, то следователи СМЕРШа знали всё, в том числе из немецких документов! И это их знание не изменило отношение к этому человеку, как к коллаборанту.Вы же называете гражданина Третьего Рейха и офицера войск СС Мусу Джалиля "героем"!Но, при этом яростно обвиняете гражданина Франции, никогда не состоявшего на военной службе в Вооруженных Силах Германии, Великого Князя Владимира Кирилловича Романова в "коллаборационизме", ухватившись лишь за одно-два его неосторожных слова, сказанных им ещё до того момента, когда в той же Франции стало известно о ходе войны и об отношении гитлеровцев к местному населению на оккупированных территориях. Муса Джалиль прекрасно знал об этом отношении, попав в плен уже летом 1942 года, и всё равно надел форму войск СС, принял германское гражданство и выступал перед военнопленными красноармейцами с призывами к вооружённой борьбе против СССР. Так в чём же его геройство? И чем же Муса Джалиль "лучше" Андрея Власова с точки зрения советского права?! Тем, что его гильотинировали в немецкой тюрьме, как гражданина Третьего Рейха, по подозрению в причастности к покушению на Гитлера?! Если бы генерал Власов попал в руки гитлеровцев после вооружённого выступления 1-й дивизии власовской РОА против войск СС в Праге в мае 1945, то его тоже казнили бы. А если бы Муса Джалиль попал в руки СМЕРШа, то повторил бы судьбу Андрея Власова на виселице, как коллаборант и пособник нацистов.Из Вашего ответа, к сожалению, я вижу, что Вы используете двойные "стандарты" в оценках исторических фигур периода Второй мировой войны! И что подлинным критерием для Ваших оценок служит не коллаборационизм отдельных исторических фигур, а некая политическая целесообразность, которой Вы и руководствуетесь.



Благодарю Вас, Григорий, за участие в дискуссии.

Только маленькое уточнение: Государь Владимир Кириллович не был гражданином Франции и какой бы то ни было другой страны. Он до конца своих дней пользовался паспортом русского беженца. Для его патриотического менталитета было немыслимо принять гражданство любой страны, кроме России.

О вопиющих двойных стандартах г-на Давлетшина Вы очень хорошо написали.

Судя по всему, он, всё-таки, фанатик, зациклившийся на "разоблачении", не способный ни к какому серьезному анализу, а бросающийся на попавшиеся ему на глаза цели, как бык на красную трямку.

Это, конечно, в нравственном смысле лучше, чем сознательный провокатор.

Но к изучению исторической действительности и к объективным оценкам такой подход никакого отношения не имеет.

Святейший Патриарх Алексий II, конечно, знал о Обращении 26 июня 1941 года. Возможно, тоже считал его ошибочным. Но в своем надгробном слове он отметил то, что РЕАЛЬНО СДЕЛАЛ Великий Князь Владимир Кириллович (помощь советским военнопленным, содержавшимся в конценрационных лагерях) и что нацисты СДЕЛАЛИ С НИМ (депортировали).

Конечно, для нормального человека оценка из уст Патриарха, основанная на исторической правде, никогда не перевесит и тысячи инсинуаций любых Давлетшиных.
58. М.Яблоков : Ответ на 57., Обломов:
2019-08-21 в 05:59

Григорий, проблемы кирилловичей не в том, что они стали на сторону Гитлера. Это было бы только полбеды.
57. Обломов : На п.55 Тимуру Давлетшину
2019-08-21 в 01:50

"Джалиль - герой, как и Карбышев. Только он выбрал путь подпольщика."



О роли Мусы Джалиля в среде татарских коллаборационистов известно, также, например, из уст его сослуживца по войскам СС - татарского националиста Гарифа Султанова (1923-2011):

"В легионе Идель-Урал Гариф Султан общается со многими татарами, знание языков дает ему возможность помогать нуждающимся. У него свое мнение об аресте и казни джалиловцев, пойманных с листовками: Узнав о приближении советских войск, они сильно испугались, и в панике сочинили антифашистские листовки, — говорит, непосредственный свидететель тех событий, Гариф Султан. — Согласно этой легенде якобы они занимались подрывной деятельностью против немцев, за что были схвачены и брошены в тюрьмы. Такое алиби должно было обеспечить им благосклонность советских войск. Но никто не мог предположить, что их замучают в немецких застенках, все думали, что их чуть-чуть подержат и отпустят. Мы все пытались хоть как-то помочь им, пытались их спасти. Их ведь держали под арестом целый год, не торопились с наказанием. Массовые расправы начались только после неудавшегося покушения на Гитлера, все попали под подозрение. А так как джалиловцы в большинстве своем были гражданами Германии, им по статусу полагалась гильотина, им всем отрубили головы."

Ни Шаламов, ни Хрущёв, ни Симонов, сыгравшие свои роли в прославлении Мусы Джалиля, не служили с ним в легионе Идель-Урал, в отличии от Гафира Султанова, лично помогавшего Мусе Джалилю с получением им гражданства Третьего Рейха в 1943.

Но, если даже обстрагироваться от личного мнения сослуживцев Мусы Джалиля из войск СС, то достаточно уже того факта, что Муса Джалиль был объявлен в розыск как особо опасный государственный преступник-коллаборант такой вездесущей советской спецслужбой, как СМЕРШ! Этот факт уже говорит сам за себя! И если кто то из современников Мусы Джалиля мог чего то не знать о его деятельности в рядах войск СС, то следователи СМЕРШа знали всё, в том числе из немецких документов! И это их знание не изменило отношение к этому человеку, как к коллаборанту.

Вы же называете гражданина Третьего Рейха и офицера войск СС Мусу Джалиля "героем"!
Но, при этом яростно обвиняете гражданина Франции, никогда не состоявшего на военной службе в Вооруженных Силах Германии, Великого Князя Владимира Кирилловича Романова в "коллаборационизме", ухватившись лишь за одно-два его неосторожных слова, сказанных им ещё до того момента, когда в той же Франции стало известно о ходе войны и об отношении гитлеровцев к местному населению на оккупированных территориях. Муса Джалиль прекрасно знал об этом отношении, попав в плен уже летом 1942 года, и всё равно надел форму войск СС, принял германское гражданство и выступал перед военнопленными красноармейцами с призывами к вооружённой борьбе против СССР. Так в чём же его геройство? И чем же Муса Джалиль "лучше" Андрея Власова с точки зрения советского права?! Тем, что его гильотинировали в немецкой тюрьме, как гражданина Третьего Рейха, по подозрению в причастности к покушению на Гитлера?! Если бы генерал Власов попал в руки гитлеровцев после вооружённого выступления 1-й дивизии власовской РОА против войск СС в Праге в мае 1945, то его тоже казнили бы. А если бы Муса Джалиль попал в руки СМЕРШа, то повторил бы судьбу Андрея Власова на виселице, как коллаборант и пособник нацистов.

Из Вашего ответа, к сожалению, я вижу, что Вы используете двойные "стандарты" в оценках исторических фигур периода Второй мировой войны! И что подлинным критерием для Ваших оценок служит не коллаборационизм отдельных исторических фигур, а некая политическая целесообразность, которой Вы и руководствуетесь.
56. Тимур Давлетшин : Ответ на 54., Обломов:
2019-08-20 в 21:44

Оба посещали лагеря военнопленных красноармейцев с пропагандистскими речами и призывали граждан СССР вступать в Вооружённые Силы Германии.



Не только Джалиля, я еще Гиль-Родионова не хочу ставить в один ряд со Власовым. Хотя Гиль-Родионов, возможно, и не задумывал с самого начала перейти на сторону партизан, а пришел к этому решению позже, раскаявшись (сначала он возглавлял т.н. "Русскую Дружину СС") - даст Бог, напишу и об этом. Так что нацменьшинства и Хрущев тут не при чем. Просто РОА - более близкая мне тема как РУССКОМУ человеку.
55. Тимур Давлетшин : Ответ на 54., Обломов:
2019-08-20 в 21:22

Уважаемый Григорий! Я весьма рад Вашему вниманию к моим публикациям. Борьба с апологией коллаборационизма (неовласовщиной, апологии Мазепы я тоже касался как-то) действительно мой "пунктик". Однако Ваше сравнение Мусы Джалиля с ген. Власовым несколько странно. На самом деле я готов повторить строки В. Шаламова: "Фучик, Карбышев, Джалиль - вот мои герои". Я надеюсь, Вы знаете не только о Моабитских тьетрадях, но и той роли, которую Джалиль, Курмашев и прочие играли в среде татарских коллаборационистов.

И на самом деле теме татарского коллаборационизма я посвятил одну статью - http://ruskline.ru/a...nerstvu_sredi_tatar/ Понятно, что тема татарского коллаборационизма (и вообще остлегионов) - это не только Джалиль, а и настоящие коллаборанты, но я не ставил задачей исследование татарского коллаборационизма в целом, а написал только о курмашевцах, т.е. псевдоколлаборантах.


Поэтому, любая попытка спрятаться за хрущёвскую национальную политику, направленную на реабилитацию коллаборационизма нацменьшинств, будет расценена мною как недобросовестное ведение дискуссии.




Ничего не понял. Какая попытка спрятаться? Джалиль - герой, как и Карбышев. Только он выбрал путь подпольщика. У нынешних татарских апологетов неоколлаборантов, насколько я понимаю, другие герои на самом деле. Это настоящие коллаборанты (имен не помню, потому что несколько не в теме). Может быть, кто-то из татар-неоколлаборантов и пытается прикрыться именем Джалиля, но это - лукавство.
54. Обломов : На п.53 Тимуру Давлетшину
2019-08-20 в 19:44

"На самом деле, пораженцы (сторонники Победы Германии) и оборонцы (сторонники победы Советской России) - это не Сцилла и Харибда, зло и добро."



Уважаемый Сергий! Я вот, слежу за Вашим диспутом с уважаемым мною Александром Николаевичем и, для понимания Вашей позиции, не могу не задать Вам один вопрос. Вы уже не один год последовательно в своих публикациях на РНЛ громите русский коллаборационизм времён ВОВ 1941-45, будь то Власовское движение или казачье добровольчество. Но, ни разу не увидел среди Ваших публикаций какой либо оценки коллаборационизма национальных меньшинств, населявших СССР. Допускаю, что я был просто не достаточно внимателен и просмотрел данную тематику в Ваших статьях. Однако, у меня к Вам в связи с этим возник вопрос. Если Ваша позиция последовательна и принципиальна, то Вы не должны делать различий между русским коллаборационизмом и, например, татарским. Следовательно, для Вас советский генерал А.А.Власов, создавший в составе Вооружённых Сил Германии коллаборационистское формирование РОА в 1944 году, не должен ничем отличаться от советского поэта Мусы Джалиля, носившего офицерский чин войск СС и получившего гражданство Третьего Рейха в 1943 году. Оба посещали лагеря военнопленных красноармейцев с пропагандистскими речами и призывали граждан СССР вступать в Вооружённые Силы Германии. С той лишь разницей, что Власов обращался к русским, а Муса Джалиль к татарам.

Если Вы последовательный и принципиальный противник коллаборационизма в любом его проявлении, то не должны делать разницы между двумя вышеобозначенными фигурами. Или для Вас всё-таки есть разница между Андреем Власовым и Мусой Джалилем?

П.С. Про Моабитские тетради я, конечно, знаю, равно как про них знали и читали отвтественные работники (следователи) СМЕРШа в конце 1940-х годов. Тем не менее, Муса Джалиль оставался в статусе разыскиваемого и особо орасного государственного преступника до 1953 года. Посоедующее развитие событий - это большая политика, не имеющая ничего общего с уголовным следствием. Поэтому, любая попытка спрятаться за хрущёвскую национальную политику, направленную на реабилитацию коллаборационизма нацменьшинств, будет расценена мною как недобросовестное ведение дискуссии. Уж, простите.

С уважением, Григорий.
53. Тимур Давлетшин : Ответ на 11., Закатов:
2019-08-20 в 17:11

//ruskline.ru/..._vojna_19411945_gg/


Господин А.Н. Закатов, директор канцелярии Российского императорского дома, всячески пытается вывернуться, утверждая, что никакого коллаборационизма в обращении Великого князя Владимира Кирилловича нет. Всякому здравомыслящему человеку, я думаю, понятна его ложь и без объяснений. Но я хочу процитировать строки из его же статьи, ссылку на которую он дал:

"После мучительных раздумий, 26 июня 1941 года он нашел нужные слова и подписал Обращение:
«В этот грозный час, когда Германией и почти всеми народами Европы объявлен крестовый поход против коммунизма-большевизма, который поработил и угнетает народ России в течение двадцати четырёх лет, Я обращаюсь ко всем верным и преданным сынам нашей Родины с призывом: способствовать по мере сил и возможностей свержению большевистской власти и освобождению нашего Отечества от страшного ига коммунизма» (56). Зная условия, в которых готовилось это заявление, и сопоставляя его с заявлениями других видных представителей Русского Рассеяния, нельзя отказать в признании политической зрелости Великого Князя, сумевшего мудро пройти между Сциллой правоэмигрантского пораженчества и Харибдой просоветского оборончества. http://ruskline.ru/a...a_vojna_19411945_gg/
Здесь г-н Закатов не только попытался назвать черное белым, представить откровенный коллаборационизм Великого князя, но и очернить, по сути, настоящих русских патриотов из числа белоэмигрантов и их детей, которые были душою (а кто-то - не только душою) за Победу Советской России в войне с гитлеровской Германией. Сцилла и Харибда - это как известно, две опасности, а великий князь, по его утверждению, занял царский, срединный путь. На самом деле, пораженцы (сторонники Победы Германии) и оборонцы (сторонники победы Советской России) - это не Сцилла и Харибда, зло и добро. А обращение великого князя - это не царский путь, а солидарность с пораженцами, теми кто был за нацистскую Германию.

Господин Закатов и так прокололся, назвав коллаборационистское движение антибольшевицким сопротивлением, а дав ссылку на свою статью, лишний раз убедил меня в том, что он - проколлаборант.
В свете этого воспринимать серьезно его аргументацию я не могу никак.
52. Тимур Давлетшин : Ответ на 51., Закатов:
2019-08-19 в 19:58

Никакой аргументации от господина Давлетшина не видно.Только вопли и занудная демагогия фанатика (или провокатора).Ни на один вопрос он не ответил, ни один аргумент не прокомментировал.Только вдобавок к клевете на Императорский Дом выразил своё пренебрежение к памяти Святейшего Патриарха Алексия II.



Последнее - это уже откровенная клевета на меня. Никакого пренебрежения к памяти патриарха Алексия я не выражал, а именно этого, судя по всему, добивался господин Закатов. Воплей с моей стороны вообще не было. Я абсолютно спокойно отвечаю господину Закатову, Чего не скажешь про него.
Что касается вопросов - я ответил на то, что посчитал нужным. На вопрос о патриархе Алесии, к примеру ответил, а вот на вопросы типа:"то почему же Вы столько желчи и злобы изливаете на Государя Владимира Кирилловича?" я отвечать не хочу, потому что они - клеветнические по сути. Злоба - это то, что звучит в комментах господина Закатова против меня. А я по отношению к Владимиру Кирилловичу спокоен. За свое прислужничество нацистам он ответит перед Богом. Я всего лишь дал оценку этому факту.
51. Закатов : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-19 в 18:03

Никакой аргументации от господина Давлетшина не видно.

Только вопли и занудная демагогия фанатика (или провокатора).

Ни на один вопрос он не ответил, ни один аргумент не прокомментировал.

Только вдобавок к клевете на Императорский Дом выразил своё пренебрежение к памяти Святейшего Патриарха Алексия II.
50. Тимур Давлетшин : Ответ на 47., Закатов:
2019-08-19 в 17:21

Как и бред о термине "антибольшевистское сопротивление". Это устоявшееся определение, само по себе никак не выражающее отношение к явлению, которое может быть у разных авторов как сочувственным, так и резко отрицательным.



Это устоявшееся определение в кругу коллаборационистов и их апологетов, к коим принадлежите и Вы. На самом деле, это никакое не антибольшевицкое сопротивление, а прислуживание Гитлеру. Антибольшевицкое сопротивление - это те, кто в годы гражданской воевали против красных, а не те, кто с Гитлером шел.
49. Тимур Давлетшин : Ответ на 48., Закатов:
2019-08-19 в 17:12

Тем более, что Государь, в отличие от протопресвитера А. Киселева, никогда не оправдывал А. Власова, воздавал должное советским военачальникам, а во время своего визита на Родину пришёл поклониться жертвам Блокады...



А зачем ему оправдывать Власова, если он сам, по сути - такой же власов? Нет, ему было бы это совсем невыгодно. Поскольку Гитлер проиграл, то понадобилось перекрашиваться, и выставлять себя чуть ли не антифашистом. Поэтому вы, представители секты "царственных" самозванцев, с одной стороны, пытаетесь примазаться к Победе, поздравляя наших граждан с Победой а с другой - всячески пытаетесь обелить коллаборанта Владимира Кириллыча. Все это - лицемерие чистой воды.
48. Закатов : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-18 в 23:29

И о второстепенном.

"Власовская апология" отца Никона не имеет никакого отношения ни к его статье о церковно-династических отношениях, ни, тем более, к Вашей попытке оклеветать Государя Кирилла Владимировича, скончавшегося до войны.

Могли бы написать статью против аргументов отца Никона, которые он высказал в пользу А.А. Власова. Это совершенно иная тема, не имеющая отношение к Императорскому Дому.

И с логикой у Вас совсем беда.

Если Вы допускаете мысль, что протопресвитер Александр Киселев "хороший батюшка, но тогда он заблуждался и так с этим заблуждением остался", то почему же Вы столько желчи и злобы изливаете на Государя Владимира Кирилловича?

Почему, даже если считаете, что его Обращение носило "коллаборационистский" характер, Вы не скажете, что он "Хороший человек, но тогда он заблуждался"?

Тем более, что Государь, в отличие от протопресвитера А. Киселева, никогда не оправдывал А. Власова, воздавал должное советским военачальникам, а во время своего визита на Родину пришёл поклониться жертвам Блокады и сказал, что Пискаревское кладбище произвело на него самое сильное впечатление.

Всё дело в том, что правда Вас не интересует, и никаких "представлений о добре и зле" у Вас нет, а есть желание выплеснуть ведро помоев в самых худших традициях жёлтой прессы.
47. Закатов : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-18 в 23:13

Господин Давлетшин, Ваш ответ показывает, что Вы не просто не осведомлены в фактах и не имеете никакого представления о методологии исторического исследования, но и нарочито не желаете всего этого знать, и бравируете этим.

Это означает, что либо Вы зацикленный фанатик, либо сознательный провокатор, рассчитывающий на то, что Ваши мерзости проглотят, не раздумывая.

Святейший Патриарх Алексий, родившийся и выросший в среде русской эмиграции, общавшийся со многими её видными представителями, прекрасно знал и о законном Российском Императорском Доме, и об особенностях его судьбы и деятельности.

Ваша попытка представить его наивным дурачком глупа и кощунственна.

Обращение Государя от 26 июня 1941 года не получило распространение и не было известно во время войны, так как нацисты молниеносно запретили его распространение. Но впоследствии его никто не скрывал. Оно было известно всем, кто интересовался данной темой, в том числе и советским исследователям, писавшим об эмиграции и допущенным к архивам и эмигрантским публикациям, хранившимся в спецхранах.

И, повторю, даже советские агитаторы не упрекали Государя в "коллаборационизме", хотя обычно склонны были ставить Императорскому Дому "каждое лыко в строку".

Так что весь Ваш наигранный пафос уходит в пустоту. Как и бред о термине "антибольшевистское сопротивление". Это устоявшееся определение, само по себе никак не выражающее отношение к явлению, которое может быть у разных авторов как сочувственным, так и резко отрицательным.

Святейший Патриарх Алексий, безусловно, располагал полнотой информации, и в своей проповеди говорил о том, о чем хорошо знал.

А разговоры о "святых, которые ошибаются" - просто идиотизм в медицинском смысле слова.

В Православии нет понятия непогрешимости, но есть понятие авторитета.

И чтобы говорить об "ошибках святых" нужно, во-первых, самому хоть что-то из себя представлять и иметь авторитет, хоть в чем-то сопоставимый с авторитетом святых и выдающихся иерархов Церкви, а во-вторых, представить убедительные доказательства ошибки, а не свои субъективные выдумки и вопли.

Иначе Вы и Вам подобные оказываетесь в роли крыловской Моськи.

Удивительная и комичная гордыня: Патриарх ничего не знал и совершил ошибку, а какой-то г-н Давлетшин всё знает и ошибок не совершает...

Отпевание Патриархом Алексием II Государя Владимира Кирилловича стало не единичным случаем общения Священноначалия Русской Православной Церкви с Российским Императорским Домом, которое можно было бы списать на "ошибку", а одним из множества непрекращающихся актов, свидетельствующих о глубоком взаимном уважении и взаимной поддержке Церкви и Династии.

Вам это прекрасно известно из самой статьи отца Никона, которую Вы попытались опорочить: http://www.pravoslavie.ru/115996.html

А вот еще информация. Это - документы: http://imperialhouse...history/archive.html

И вот еще статья на ту же тему, основанная на документах и источниках: https://www.proza.ru/2011/02/27/957

Можно болтать, что Вы, дескать, не хотите читать статьи Ваших оппонентов, но если Вы пишете что-либо на любую историческую тему, то ИСТОЧНИКИ Вы знать обязаны.

Жалки и действительно беспомощны потуги клеветников доказать, что их ложь и злоба имеют хотя бы видимость обоснованности и убедительности.
46. Тимур Давлетшин : Ответ на 43., Закатов:
2019-08-18 в 18:34

...Ответьте честно и прямо хотя бы на такие вопросы: считаете ли Вы Патриарха Алексия II "неовласовцем" и "власовским апологетом" за то, что он положительно оценивал деятельность Государя Владимира Кирилловича в годы войны и хорошо относился к людям, причастным к антибольшевистскому сопротивлению в годы Великой Отечественной войны? Да или нет? А если не считаете, то чем объяснить Ваши двойные стандарты? Если сможете сказать что-нибудь ясное и вразумительное хотя бы об этом, станет понятно, имеет ли смысл дискуссия с Вами, или Вы расписываетесь в том, что правда Вас не интересует, и Вы обычный клеветник и пасквилянт.



Вы меня обвиняете в том, что я толчу воду в ступе, а сами занимаетесь тем же, пытаясь доказать, что в воззвании его Великого князя нет коллаборационизма. Тут, действительно, спорить нам бессмысленно. У нас с Вами просто разные представления о добре и зле.

Главное, с чего Вы решили, что я что-то смею и что-то не смею? Если я не отвечаю абсолюьно на все Ваши вопросы, то это не значит, что мне сказать нечего. Просто каждый вопрос требует развернутого ответа, а у меня на это времени просто нет. И так много Вам времени уделил. Я вообще могу в любой момент покинуть дискуссию, и ничего от этого не проиграю.

Но я вижу, Вы особенно упираете на мое отношение к патриарху Алексию? Я вижу, Вы, батенька, провокатор? На "слабО" меня взять хотите? Так я вышел из этого возраста. Если я действительно не смел бы что-либо сказать против патриарха, я бы так и сказал - "не смею". И никто бы меня за это не осудил. Но дело не в этом вовсе. Просто я не имею информации о том, чтобы патриарх занимался власовской апологией. Вот о. Никон конкретно выступал с инициативой реабилитации Власова. Участвовал ли вы этом патриарх? Нет. Вот если появится ДОСТОВЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, что он как-то к этому причастен - то, не сомневайтесь, я дам ему свою оценку. Как он там относился к о. Кисилеву, мне не ведомо,а если хорошо, то неведомо, почему. Может быть, кроме его истории со власовцами, во всем остальном о. Кисилев был исключительно хороший священник. Бывает такое. Хороший батюшка, но тогда он заблуждался и так с этим заблуждением остался.
Что касается слов патриарха на панихиде. Я считаю это большой ошибкой патриарха. Не стоило ему вообще в этом мероприятии участвовать. Много чести для самозванцев. И похвальное его слово я считаю результатом того, что его просто ВВЕЛИ в заблуждение "царственные" самозванцы и их тусовка. Вообще у нас нет догмата непогрешимости патриарха и кого -либо еще. Если святые заблуждались, то что говорить о таких спорных фигурах как патриарх Алексий? (А его фигура действительно вызывает споры, и я пока не берусь судить, кто в них прав, за неимением полной информации). Так что мимо. Его "Слово" на панихиде все же не идет в сравнение с откровенной власовской апологией о. Никоном, о которой я упоминал в комментах, да и со словами о. Никона в обсуждаемой мною статье - тоже. Скорее всего, вл. Алексий, этого коллаборантского воззвания и не читал.

А вот Вы, господин Закатов, выдали себя с потрохами. В вашем же выражении "к людям, причастным к АНТИБОЛЬШЕВИЦКОМУ СОПРОТИВЛЕНИЮ в годы Великой Отечественной войны" Вы выступаете именно как апологет власовщины, ибо только проколлаборанты называют холуйство гитлеровским захватчикам "антибольшевицким сопротивлением".
45. Закатов : Обращение Государыни Марии Владимировны в связи с 70-летием Победы
2019-08-18 в 16:21

ОБРАЩЕНИЕ
ГЛАВЫ РОССИЙСКОГО ИМПЕРАТОРСКОГО ДОМА
Е.И.В. ГОСУДАРЫНИ ВЕЛИКОЙ КНЯГИНИ
МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ
в связи с 70-летием Победы
в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

Дорогие Соотечественники!

Сердечно поздравляю Вас с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне.

По прошествии семи десятилетий мы подошли к знаковому рубежу. С одной стороны, благодаря присутствию среди нас современников войны и их детей, ещё живо ощущаются боль утрат и радость побед и достижений. С другой – неумолимый ход времени начинает создавать у молодых поколений новое восприятие тех грандиозных событий, основанное на нынешнем менталитете, во многом отличном от мировосприятия людей ХХ века.

Ныне мы имеем возможность соединить живые воспоминания участников войны и её оценку с точки зрения всего исторического пути России, пройденного за 1153 года её государственного бытия. Это чрезвычайно необходимо для правильного актуального осмысления, для содействия кристаллизации российской национальной идеи и для определения дальнейшего пути нашей страны. Следует сделать всё от нас зависящее, чтобы ни сейчас, ни в будущем не произошло разрыва связи времен.

Вторая Мировая война явилась самым страшным и кровопролитным из всех вооруженных конфликтов в истории человечества. Наша Родина приняла в этой войне основной удар, испытала неимоверные страдания и принесла наибольшие жертвы ради собственного освобождения и полного уничтожения варварской нацистской военно-политической системы.

Для России эта война была несопоставима даже с предыдущим глобальным конфликтом 1914-1918 годов. Тогда линия фронта проходила далеко от столиц и жизненно важных центров Империи. В 1941 году угроза нависла над самим существованием нашего народа. Великая Отечественная война стоит в ряду таких потрясений как монгольское завоевание Руси в XIII веке, оккупация польско-шведскими завоевателями в период Смуты начала XVII века и вторжение объединенных сил Европы во главе с Н. Бонапартом в 1812 году. Притом она намного превосходит предыдущие нашествия по количеству смертей и разрушений.

Историю Второй Мировой войны и Великой Отечественной войны будут писать еще многие поколения ученых, выявляя причины событий, кропотливо изучая подробности, разбираясь в драматичных и болезненных противоречиях эпохи. Но вряд ли кто-либо сможет оспорить, что наиболее ужасные проявления войны стали порождением отступления от Бога, безнравственности, ненависти, эгоизма, воинствующего невежества и бездуховности. А подвиги совершены, и конечная победа одержана благодаря вечным и неизменным идеалам - вере, любви к Родине, самопожертвованию и высоте духа.

Россия в ХХ веке, помимо Русско-Японской, Первой Мировой и Великой Отечественной войн, пережила муки Революции и Гражданской войны, богоборчества, тоталитаризма и террора. Невозможно отрицать, что и в мирное время было допущено много бессмысленных и ничем неоправданных жестокостей, а действительно необходимые меры по модернизации страны осуществлялись с беспрецедентными по масштабам людскими потерями, с пренебрежением к жизни и достоинству человека.

Однако, как Германия и её союзники, так и западные демократии, с 1930-х годов старавшиеся столкнуть между собой Третий Рейх и СССР, преследовали цель отнюдь не освобождения России от коммунизма. Напротив, они рассчитывали, что обескровленная и истерзанная, лишенная упования на Бога и исконных национальных ценностей, наша страна окажется лёгкой добычей и будет навсегда устранена с арены мировой Истории.

Эти мечтания были посрамлены. И в самой России, и за её рубежами соотечественники поняли лживость лозунга «крестового похода против большевизма» и увидели истинные намерения завоевателей. Большинство нашего народа, как и в былые времена, встало выше всех внутренних разногласий и обид, и объединилось в едином порыве отстоять родную землю. Выяснилось, что атеистические гонения коммунистического режима не вытравили религиозности, а интернационалистская пропаганда и идеология «мировой революции» не уничтожили глубинного патриотизма. Эти органичные качества стали залогом победы.

Российскому народу свойственно долготерпение и умение прощать. Но в момент наивысшей опасности он всегда мобилизуется для беззаветной борьбы за Отчизну. Нисколько не преуменьшая роли в Великой Отечественной войне полководцев и военно-политических руководителей той поры, мы должны понимать, что именно наш великий народ был, есть и будет способен победить любого внешнего противника, независимо от государственного устройства и политического режима. С этой убежденностью мы пройдем через все ниспосланные нам испытания и ответим на любые нападения.

Победа в Великой Отечественной войне и, в целом, во Второй Мировой войне преобразила систему международных отношений и заложила основы мирного сосуществования государств с различными политическими укладами. Долгие годы эта система сохраняла в себе постоянную турбулентность, вызванную полярностью большинства основных идеологических устоев двух сверхдержав – СССР и США. Судя по выступлениям лидеров западных стран, принципиальные расхождения заключались в неприятии «Свободным миром» существовавшего в Советском Союзе государственного атеизма, поддержки СССР революционных террористических режимов, попрания прав человека, ограничения свободы слова, мысли и творчества, отрицания частной собственности. Казалось бы, в случае отказа от этих одиозных духовных политических и экономических явлений и методов, взаимоотношения России и стран Европы и Америки должны были стать гораздо более дружескими и равноправными во всех отношениях.

К сожалению, за правильными словами часто скрываются корыстные интересы, не имеющие ничего общего с идеалистическими по виду декларациями.

Россия вот уже почти 25 лет живет без государственной коммунистической идеологии. Возрождение в ней веры является поистине чудом преображения, особенно на фоне роста в окружающем мире материализма, аморализма и цинизма. Внешняя политика нашей страны миролюбива. Свободы и права граждан обеспечены не хуже, чем в западных демократиях. Частная собственность и свобода предпринимательства гарантированы и развиваются. Конечно, на практике существует целый ряд серьезных проблем. Но идейно все безбожные, бесчеловечные и утопические элементы коммунистической системы давно упразднены.

Несмотря на всё перечисленное мы видим, что усиление национальной России раздражает некоторых видных политиков Запада едва ли не больше, чем мощь СССР. В мире нагнетаются антироссийские настроения. В ходе такого рода пропаганды против нашей Родины выдвигаются голословные, ничем не доказанные обвинения. Наблюдается и устойчивая тенденция фальсифицировать историю, представив Россию неким «извечным агрессором». Это сугубо несправедливо и кощунственно, ибо наш народ невероятно пострадал от войн, знает цену миру и чрезвычайно дорожит им.

Политизированное переписывание истории нередко приводит к умалению или отрицанию роли нашей Родины во Второй Мировой войне, ранее безоговорочно признававшейся США и Европейскими государствами даже в годы «Холодной войны». Различные антироссийские мифы множатся, обрастают «подробностями» и создают совершенно превратные представления, влияющие на современную политику. Это крайне опасные игры, чреватые гибельными последствиями.

Конечно, было бы нелепо надеяться, что иностранные державы начнут содействовать усилению России. Геополитическое соперничество – неизбежная и неотъемлемая составляющая исторического процесса. И нет ничего удивительного и плохого в том, что руководители каждой страны заботятся об интересах своего народа, а не чужих. Однако мы вправе ожидать торжества здравого смысла и признания всеми очевидного факта, что Россия – великое государство, имеющее все основания равноправно участвовать в мировой политике, что с ней нужно считаться, и что без неё не может быть сколько-нибудь прочного равновесия. Мы вправе требовать, чтобы в международных отношениях господствовали не насилие и ложь, а сотрудничество в глобальных вопросах и решение любых локальных проблем не на поле брани, а за столом переговоров. И мы вправе настаивать, чтобы прошлое нашей Родины, наших союзнических отношений со странами антигитлеровской коалиции не подвергалось извращению.

Помня о том, как превратно преподносилась и унижалась в своё время история Императорской России, Российский Императорский Дом осуждает любые искажения и замалчивания исторических фактов, в том числе, естественно, и о советской эпохе. Мы не должны забывать преступлений, злодеяний и ошибок, имевших место при коммунистическом режиме, чтобы не повторить их вновь. Но также было бы непростительным грехом предать забвению подвиги и труды нашего народа в советский период, его героизм во всемирной борьбе с нацизмом.

Празднование 70-летия Великой Победы – это тоже победа. Победа над ложью, равнодушием, разобщением, пренебрежением друг к другу и к наследию предков.

В первую очередь, мы должны окружить любовью, признательностью и вниманием здравствующих ветеранов. Они находятся в уже весьма преклонном возрасте и особенно нуждаются в нашей поддержке. При всей значимости и нужности парадов и торжеств, эти мероприятия не должны отвлечь нас от деятельной помощи участникам войны, от украшения их старости почтением и заботой.

Столь же важно найти нужные слова, символы и образы, чтобы передать понимание непреходящей значимости Победы 1945 года молодым людям. Им принадлежит будущее России, и то, каким оно станет, во многом зависит от их отношения к славному прошлому.

Никогда не должна умолкнуть горячая молитва о упокоении душ вождей и воинов, на поле брани убиенных, жертв Блокады, узников концентрационных лагерей, солдат, офицеров и военачальников, почивших в послевоенный период, врачей и санитаров, российских женщин, перенесших на своих плечах все тяготы войны и воодушевлявших воинов своей любовью и верностью, всех тружеников тыла.

При подготовке военных кадров следует в качестве примера использовать образы героев Великой Отечественной войны, причем молодые защитники Родины должны знать имена не одних лишь крупных военачальников, но и рядовых героев, и представлять, в каких неописуемых мучениях рождалась Победа.

Нам необходимо обеспечить сохранность воинских мемориалов и захоронений, чтобы не только в столичных и крупных городах, но и в каждом селении память об участниках войны была достойно увековечена. Ни в коем случае недопустимо повторение печальной практики, когда воинские кладбища, монументы, часовни и храмы, посвященные павшим в Первой Мировой войне и предшествующих ей войнах, сознательно разрушались или обрекались на гибель в запустении.

Желательно, чтобы рядом с величественными памятниками, воздвигнутыми в стиле советской эпохи, устанавливались также религиозные символы, перед которыми последователи всех исповеданий могли поминать своих предков в соответствии с установлениями их веры. Мемориальные комплексы на Поклонной Горе, Мамаевом Кургане, в Брестской крепости и во многих других городах являются примером гармоничного сочетания светской и храмовой архитектуры и монументалистики.

С великой скорбью мы наблюдаем, как в некоторых иностранных государствах совершаются акты вандализма в отношении мемориалов в честь советских воинов. Ни один такой случай не может быть оставлен без осуждения, а защита этих сооружений является нашим долгом не только перед Отчизной, но и перед другими народами, пострадавшими от нацизма.

Огромную силу имеет правдивое слово. Написание объективных научных трудов о Великой Отечественной войне, проведение конференций, создание художественных произведений, фильмов, интернет-проектов должны получить всестороннюю государственную и общественную поддержку. Надлежит перевести труды об участии СССР во Второй Мировой войне на иностранные языки, чтобы не только в России, но и в других странах не допустить превращения нынешних экзотических выдумок, порожденных политической агитацией, в так называемые «общеизвестные факты».

Уверена, что эти и другие деяния не закончатся в юбилейном году, а напротив, получат импульс и разовьются в долгосрочные программы.

С Днем Победы, дорогие Соотечественники! Мой сын и наследник Великий Князь Георгий Михайлович присоединяется к моим поздравлениям и мыслям. Храни Вас Господь!

На подлинном собственною Ее Императорского Высочества рукою подписано:

МАРИЯ


Мадрид, 9 мая 2015 года
44. Закатов : Полный текст проповеди Патриарха над гробом Государя во время отпевания
2019-08-18 в 16:19

Слово святейшего патриарха Московского и всея Руси Алексия II во время отпевания главы Российского императорского дома великого князя Владимира Кирилловича в Исаакиевском соборе Санкт-Петербурга Санкт-Петербург, 16/29 апреля 1992 г.

Христос Воскресе!

Преосвященные архипастыри, возлюбленные отцы, братья и сестры!

Всемилостивый Господь судил нам в эти Пасхальные дни собраться под сводами величественного Исаакиевского собора1 , чтобы проводить «в путь всея земли» (Нав. 23,14) Великого Князя Владимира Кирилловича, на протяжении более полувека возглавлявшего Российский Императорский Дом.

Выражаю Их Величествам2 Леониде Георгиевне и Марии Владимировне, Георгию Михайловичу, всем родным и близким почившего Великого Князя мое глубокое соболезнование и соучастие в тяжелой утрате.

Великий Князь Владимир Кириллович родился 17 августа 1917 года в городе Борго, в Финляндии. Его родители Великий Князь Кирилл Владимирович и Великая Княгиня Виктория Феодоровна воспитали сына в преданной любви к Богу и к России. Кирилл Владимирович, скончавшийся в 1938 году главой Дома Романовых, подготовил в лице сына достойного преемника, способного благоуспешно осуществить служение во благо Родины своих царственных предков.

Вся жизнь Владимира Кирилловича прошла за пределами России, попеременно в Германии, Швейцарии, Испании и Франции. Но он сознавал себя в них скитальцем, ибо его помыслы и чувства были устремлены к стране, которую он считал своим Отечеством. Он никогда не имел ни гражданства, ни подданства какого бы то ни было государства. Единственным оправданием своего существования он считал возможность по мере сил послужить Родине. Он полагал его священным долгом и на протяжении всего, далеко не легкого, жизненного пути совершал свою миссию как мог, как понимал. Характерно, что во время второй мировой войны, находясь во Франции, Владимир Кириллович установил связь с немецкими офицерами, оппозиционно настроенными к фашистскому режиму, и благодаря этому деятельно помогал советским военнопленным. В 1944 году последовали его арест и депортация в Германию.

Исход в Землю обетованную, которой для почившего была Россия, продолжался на протяжении всей его жизни. Он всегда остро сознавал свою неотъемлемую принадлежность к ее народу. И его вера и долготерпение не были посрамлены (см.: Евр. 6, 12). Бог смилостивился над ним, и буквально на пороге в мир иной Владимир Кириллович вступил на родную землю. По радушному приглашению мэра Санкт-Петербурга3 Великий Князь провел в нашем городе несколько дней4 и был участником торжественной вечерни и молебного пения в соборе преподобного Исаакия Далматского5 по случаю возвращения этому великому граду его исторического имени в ноябре прошлого года.

В моей душе сохраняется память о встречах, беседе и о совместной молитве с покойным у гробницы святого праведного Иоанна Кронштадтского в Свято-Иоанновском монастыре Санкт-Петербурга6.

На меня произвели сильное впечатление глубокая вера почившего, его любовь к России и её народу и желание чем-то помочь ему.

Мы знаем, какую добрую память оставил он о себе в результате посещения нашего города. Достоинство, доброжелательность, открытость, такт и другие, столь же высокие человеческие качества вызвали к гостю доверие и симпатию. Вспомним его размышления о некоторых путях и средствах нормализации жизни в регионе нашей бывшей единой страны, ныне Содружестве Независимых Государств, высказанные в беседах с представителями средств массовой информации. Вспомним его стремление по возвращении из России всеми силами и средствами содействовать всему, что пойдёт на благо нашей державы, его тяжёлую, исходя из критического состояния здоровья, поездку в США с целью содействовать привлечению американских деловых кругов к помощи нашей Родине и его скоропостижную кончину непосредственно во время исполнения этой миссии.

Владимир Кириллович готовился в своё ближайшее время вновь посетить своё Отечество. И он прибыл. Но теперь уже навсегда, также согласно выраженному им желанию быть погребенным в России.

Владимир Кириллович отошел ко Господу в дни Страстной Седмицы7. В Великий Четверг в нашем московском Кафедральном Соборе8 мы совершили первое молитвенное поминовение почившего. В этот день на литургии читается Евангелие, возвещающее о вечности, открывающейся перед нами, и вопрошающее каждого из нас: готовы ли мы её принять. Каков будет ответ почившего? Господь Сердцеведец знает об этом, и только Он. Нам известна глубокая вера усопшего, его покорность воле Божией, хождение перед Господом в страхе Божием, преданность Святой Церкви. И мы верим, что Владыка жизни и смерти простит вольные и невольные грехи своего верного и благоразумного раба, который, подобно мудрым девам, сохранял елей в своем сосуде в ожидании встречи с Сыном Человеческим (см. Мф. 25, 4). Верим также, что усопший жизнью своей приумножил полученные от Творца таланты и услышит от Господа милостивое призывание: «Войди в радость Господина твоего» (Мф. 25, 21). Укрепим же эту веру усердной молитвой об умершем. Помолимся и о его добром ответе на Страшном Суде (Мф. 25, 34-40).

И вот сегодня, в Среду Светлой Седмицы, мы совершаем отпевание усопшего. Первой молитвой, с которой мы обращаемся к Богу, победное, ликующее: «Христос Воскресе из мертвых, смертию смерть поправ и сущим во гробех живот даровав». Это пасхальное песнопение утверждает в нашем сознании истину вечной жизни. Мы не навсегда прощаемся с усопшим, мы расстаёмся телесно, расстаёмся на время. Наша усердная молитва о нём является нерасторжимой с ним связью в ожидании встречи в Обителях Небесных. По слову Спасителя, именно молитва противостоит унынию (см. Лк. 18, 1), от которого нас предостерегает святой апостол Павел (см. Еф. 3, 13).

О победе Христа Жизнодавца над смертью свидетельствует великий святитель и учитель Церкви святой Иоанн Златоуст в своём огласительном слове в светлый день Пасхи: «Смерть, где твое жало? Ад, где твоя победа? Христос Воскрес - и радуются ангели. Христос Воскрес - и водворяется жизнь. Христос Воскрес - и нет ни одного мертвого во гробе, ибо Христос, Воскресший из мертвых, - начаток умершим бысть. Ему слава и держава во веки веков. Аминь».

Вознесём же наши усердные молитвы ко Господу. Да упокоит Господь душу новопреставленного раба своего Великого Князя Владимира Кирилловича в обителях небесных и дарует ему быть участником вечной радости в невечернем дне Царствия Христова.

Христос Воскресе!

Исаакиевский собор
Санкт-Петербург.
16/29 апреля 1992 г[ода]

Владимир Кириллович вел. кн., Леонида Георгиевна, вел. княг.
Россия в нашем сердце. – СПб: Лики России, 1995.
– 160 с. – С. 146-149;
Алексий II, патриарх Московский и всея Руси. Слово перед отпеванием
великого князя Владимира Кирилловича (29 апреля 1992
года, Исаакиевский собор, Санкт-Петербург) // Журнал Московской
патриархии, 1992, май)
43. Закатов : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-18 в 16:11

Господин Давлетшин, Вы пытаетесь вывернуться, пустословя и огрызаясь, но это у Вас не получится.

1) Никакой "апологии власовщины" ни в статье о. Никона о церковно-династических отношениях, ни, тем более, в моих статьях, нет.

2) Великий Князь Владимир Кириллович, как бы ни трактовать его Обращение от 26 июня 1941 года, никого не "предавал".

Кого он "предал"? Сталина? Коммунистический режим? III Интернационал? С его точки зрения, вполне обоснованной, это они предали Россию, ибо систематически и методично уничтожали все её цивилизационные основы, прежде всего, Православную веру. И он полагал, что нужно использовать момент внешней войны, чтобы освободиться от самого страшного - богоборческого - ига.

Можно сказать, что он не до конца понял политическую ситуацию, что он недооценил патриотические тенденции, произошедшие (пусть и временно) в политике коммунистического режима.

Это всё - субъективные мнения, предмет дискуссий.

Но никакого " предательства" с его стороны не было. Он не призывал поддерживать оккупантов, он ничем не содействовал порабощению или расчленению своей Родины, а напротив, всегда выступал за её суверенитет, целостность и независимость.

И смысл его Обращения поняли нацисты, запретившие его распространение под угрозой интернирования Государя - ТО ЕСТЬ, ОТПРАВЛЕНИЯ ЕГО В КОНЦЛАГЕРЬ, КАК ОНИ ПОСТУПИЛИ С ДОЧЕРЬЮ ИТАЛЬЯНСКОГО КОРОЛЯ и ЛАНДГРАФИНЕЙ ГЕССЕНСКОЙ ПРИНЦЕССОЙ МАФАЛЬДОЙ И РЯДОМ ДРУГИХ ВЫСОЧАЙШИХ ОСОБ, которые тоже "лавировали" в условиях тоталитарного господства нацистов, но при этом оставались убежденными патриотами своих стран и антинацистами.

3) Что касается клеветы об "измене" Государя Кирилла Владимировича, то здесь Вам вообще нечего сказать, кроме пережёвывания чужих нечистот, давно разоблачённых.

4) И Вы упорно не отвечаете на КОНКРЕТНЫЕ вопросы.

Я привёл цитату Святейшего Патриарха Алексия II, когда он во всеуслышание, над гробом Государя, провожая его в последний путь в Исаакиевском соборе Санкт-Петербурга, выразил одобрение его поведения во время Великой Отечественной войны, и указал, в чём именно заключалась его заслуга.

Также я упомянул, что Патриарх Алексий II глубоко уважал протопресвитера Александра Киселёва, окормлявшего власовцев и написавшего книгу в защиту памяти генерала А.А. Власова.

Сам я с оправданием А. Власова не согласен, и он мне как личность глубоко антипатичен. Никогда его деятельность не одобрялась и Российским Императорским Домом, хотя к рядовым власовцам было и есть сочувствие, ибо большинство из них стали заложниками страшной исторической коллизии.

Но это имеет второстепенное отношение в рамках данной дискуссии.

А главное - Вы не смеете дать ответ, как Вы относитесь - не к иеромонаху Никону, нет, а к Патриарху Алексию II и к его позиции.

Это уж я не говорю подробно о том, как начиналось служение Церкви Святейшего Патриарха Алексия II, как он относился к Псковской духовной миссии...

Не говорю о том, на какой пост в 1946 году назначил Патриарх Алексий I Митрополита Серафима (Лукьянова), автора цитируемого о. Никоном воззвания о "часе освобождения", "прОбитого канцлером Хитлером", о многих других страницах истории Русской Православной Церкви.

Ответьте честно и прямо хотя бы на такие вопросы: считаете ли Вы Патриарха Алексия II "неовласовцем" и "власовским апологетом" за то, что он положительно оценивал деятельность Государя Владимира Кирилловича в годы войны и хорошо относился к людям, причастным к антибольшевистскому сопротивлению в годы Великой Отечественной войны? Да или нет? А если не считаете, то чем объяснить Ваши двойные стандарты?

Если сможете сказать что-нибудь ясное и вразумительное хотя бы об этом, станет понятно, имеет ли смысл дискуссия с Вами, или Вы расписываетесь в том, что правда Вас не интересует, и Вы обычный клеветник и пасквилянт.
42. Тимур Давлетшин : Ответ на 32., Закатов:
2019-08-18 в 14:22

Если Вы решили с такой маниакальной ненавистью привязаться к иеромонаху Никону, то что Вас удерживает в Русской Православной Церкви? Ведь сам Патриарх Алексий II, например, с глубоким уважением относился к протопресвитеру Александру Киселёву, окормлявшему бойцов армии Власова и написавшему книгу "Облик генерала А. Власова". Но про Патриарха Вы не смеете писать мерзости и объявлять его "неовласовцем".



Вы всячески пытаетесь облить меня словесными помоями. Это только лишний раз убеждает меня в том, что я стою за правду. Вот и ваше утверждение о том, что я испытываю к о. Никону маниакальную ненависть - неправда. Я никакой ненависти к нему не испытываю. Для меня это незнакомый человек. Я борюсь не с человеками, а с идеологиями. В данном случае - с апологией власовщины. Ведь он не только пытается предательское обращение кн. Владимира оправдать, он и генерала Власова антифашистом выставляет.

Что меня удерживает в Церкви? Вообще-то я не обязан покидать Церковь только потому, что в ней затесались власовские апологеты. Так что такая постановка вопроса немного некорректна.
И кроме того, меня "удерживает" «Постановление Собора Русской Православной Церкви 1943 года об отлучении и лишении сана перешедших на сторону фашистов представителей духовенства», в котором сотрудничество с оккупантами называется иудиным предательством. В сем постановлении говорится:

«Рядом с отрадными явлениями патриотической деятельности православного духовенства и мирян тем печальнее видеть явления противоположного характера. Среди духовенства и мирян находятся такие, которые, позабыв страх Божий, дерзают на общей беде строить свое благополучие: встречают немцев, как желанных гостей, устраиваются к ним на службу и иногда доходят до прямого предательства, выдавая врагу своих собратий, например, партизан и других, жертвующих собою за родину. Услужливая совесть, конечно, всегда готова подсказать оправдание и для такого поведения. Но иудино предательство никогда не перестанет быть иудиным предательством. Как Иуда погубил свою душу и телом понес исключительное наказание еще здесь, на земле, так и эти предатели, уготовляя себе гибель вечную, не минуют и каиновой участи на земле. Фашисты понесут справедливую кару за свои грабежи, убийства и прочие злодеяния. Не могут ожидать себе пощады и эти приспешники фашистов, думавшие поживиться за их спиной на счет своих братий.

Святая Православная Церковь, как русская, так и восточная, уже вынесла свое осуждение изменникам христианскому делу и предателям Церкви. И мы, сегодня, собравшиеся во имя Отца, Сына и Святаго Духа, подтверждаем это осуждение и постановляем: всякий виновный в измене общецерковному делу и перешедший на сторону фашизма, как противник Креста Господня, да числится отлученным, а епископ или клирик – лишенным сана. Аминь» http://blagogon.ru/biblio/502/

Среди подписавших - св. Лука (Войно-Ясенецкий) в ту пору архиепископ Красноярский.
41. Закатов : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-18 в 08:27

Господин Давлетшин, Вы занимаетесь бесстыдной демагогией и расписываетесь в том, что не владеете темой, а просто написали гадкий пасквиль, прицепившись к вырванным из контекста и нарочито извращённо толкуемым текстам.

С таким же успехом можно взять изолированно «пакт Молотова-Риббентропа» и смаковать тему «вины СССР за развязывание Второй Мировой войны».

За читателей Вы говорить не имеете никакого права. Они, действительно, разберутся. Но Вам могут поверить лишь ленивые и легковерные ко злу.

«Накидать ссылок» Вы, конечно, наверняка можете. Стандартных словесных испражнений в Интернете превеликое множество. Но у Вас никогда не получится привести хотя бы две-три ссылки на серьезные исследования, в которых на основании полноценного анализа источников (а не тенденциозного подбора недостоверной «чернухи») доказывались бы утверждения, на которых Вы голословно настаиваете.

И ни на один поставленный мной в комментариях вопрос Вы не ответили, и ни одно приведённое мной свидетельство не прокомментировали.

Потому что Вы клеветник и болтун, и сказать Вам, кроме одних и тех же пустых заклинаний, нечего.
40. Тимур Давлетшин : Ответ на 37., Закатов:
2019-08-17 в 22:13

.Он был противником нацизма, всегда отвергал любые попытки вовлечь его в любые политические комбинации, направленные против его Родины, и формировал свою позицию самостоятельно, исходя из своего понимания патриотизма, а не оказывая поддержку оккупантам.



Господин Закатов, я не обязан читать ВСЮ провласовскую галиматью. Но кое-что я читал. (Вашу статью тоже прочел, и имею тоже кое-что сказать, но пока недосуг). Может быть, и недостаточно, но не вижу смысла. И так вашей тусовке слишком много внимания уделил. Есть темы и посерьезнее "царственных" самозванцев. Я хотя бы внимательно прочел статью о. Никона, и ничего к ней не прибавил. Чего не могу сказать про Вас, приписавшего мне тему о "красном банте".

Еще раз повторю - никакого опровержения в комментах я не увидел. Ссылки давать я тоже умею. Щас накидаю ссылок по теме и разгребайте все. Понравится? Не уверен. Насчет коллаборационизма Владимира Кириллыча есть конкретное его обращение. И оно является натуральным предательством. Вы можете сколько угодно его оправдывать, но читателя Вы не обманете. Можете также всячески оправдывать Кирилла, предавшего царя, но факт его подлых интервью не опровергает даже о. Никон. Он только пытался нас убедить, что это журналюги переврали. Ага, только ничто не мешало Великому князю дать опровержение.
39. Закатов : Ответ на 36., Тимур Давлетшин:
2019-08-17 в 22:10

Не говоря о том, что Вам нечего сказать и на разоблачение Вашей клеветы о "красном банте".Прошу прощения, коммент случайно отправил, не дописав. Так вот, я четко написал в статье, что для меня факт ношения или неношения красного банта непринципиален. А принципиальна поддержка великим князем революционого правительства и его отвратительные интервью про царя и его супругу, о которых упоминает Врангель и французский посол. В этом великий князь показал себя предателем.



Надо же, какая трогательная доверчивость!

А откуда Вы взяли, что Врангелю и Палеологу можно столь безоговорочно верить и на основании их слов выносить приговоры?

При такой "методологии" следует оценивать Сталина по книгам Троцкого или Николая I по книге маркиза де Кюстина.

Ни Врангель, ни Палеолог не были очевидцами, не знали подлинных обстоятельств, не знакомились с документами, а, будучи враждебно настроены в отношении законного Государя, воспроизводили слухи и сплетни. "Дневник Палеолога" - это вообще художественное произведение, сочиненное с явным расчетом на коммерческий успех, а не в целях описания реальных событий и установления правды.

Что касается "интервью", то механизм их создания известен. Нет никаких доказательств подлинности измышлений журналистов, приписывавшихся отнюдь не только Государю Кириллу Владимировичу, но и большинству других Великих Князей, и Вдовствующей Императрице Марии Феодоровне.

А вот переписка Кирилла Владимировича и Павла Александровича, проект "Манифеста Великих Князей" и даже репортажные публикации в прессе тех дней - это реальные исторические источники, доказывающие, что никакого "предательства" не было.

И Вы были обязаны изучить все эти источники, прежде чем браться за писание своей статьи.
38. М.Яблоков : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-17 в 21:43

Вся история «кирилловичей» - это апология предательства и самозванчества. Неслучайно они с коммунистами снюхались.
37. Закатов : Ответ на 35., Тимур Давлетшин:
2019-08-17 в 21:19

Господин Давлетшин, Вас аргументированно изобличили во лжи... Не говоря о том, что Вам нечего сказать и на разоблачение Вашей клеветы о "красном банте"...Господин Закатов, никакого разоблачения во лжи, тем более аргументированного, я не увидел в комментах, тем более, что я не лгал нисколько. Может быть, аргументы были в статьях по ссылкам, но я не обязан все статьи по ссылкам полностью читать. Я в таких случаях привожу конкретные цитаты и даю ссылки. для удобства оппонента. Вообще-то впорру мне обвинить Вас во лжи. Потому что я в своей статье авовсе не утверждаю, что великий князь - предатель носил красный бант. Я процитировал "опровержение" о. Никона на сей



1) Если Вы взялись писать на данную тему, Вы были ОБЯЗАНЫ прочитать доступную литературу ДО ТОГО, как начали строчить свой пасквиль.

2) Даже приведённых мною в коментарии цитаты Святейшего Патриарха Алексия и ссылки на телеграмму Риббентропа от 5 июля 1941 года достаточно, чтобы опровергнуть Ваши инсинуации относительно Обращения Государя Владимира Кирилловича от 26 июня 1941 года.

Он был противником нацизма, всегда отвергал любые попытки вовлечь его в любые политические комбинации, направленные против его Родины, и формировал свою позицию самостоятельно, исходя из своего понимания патриотизма, а не оказывая поддержку оккупантам.

Кроме того, он нашёл возможности помочь советским пленным, содержавшимся в нацистских концлагерях.

Не Вам, сидящему в безопасности и начитавшемуся всякой гнуси, обвинять его в "коллаборационизме".

3) Ваша клевета заключается именно в том, что Вы смеете именовать "предателем" Государя Кирилла Владимировича, который на самом деле до конца оставался верен присяге, а после гибели своего царственного кузена поднял знамя Православной Монархии (за что его и ненавидят такие, как Вы и Вам подобные).

В статье, ссылку на которую я привёл, на основании источниковедческого анализа показано, ЧТО происходило в действительности, а также как был создан чёрный миф о "предательстве" Государя Кирилла Владимировича.

И ответить на этот разбор источников никто из Ваших единомышленников до сих пор, естественно, не смог, кроме пустопорожней болтовни, тупого повторения разоблачённой лжи и голословных заявлений о "неубедительности".

Никаких доводов, опровергающих факт стремления Великих Князей Кирилла Владимировича и Павла Александровича "всячески, всеми способами сохранить Ники престол" (Переписка великого князя Павла Александровича с великим князем Кириллом Владимировичем. ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 2098), никто не привёл.

И не сможет привести. Остаётся только вновь и вновь ставить заезженную пластинку клеветы.
36. Тимур Давлетшин : Ответ на 32., Закатов:
2019-08-17 в 20:50

Не говоря о том, что Вам нечего сказать и на разоблачение Вашей клеветы о "красном банте".



Прошу прощения, коммент случайно отправил, не дописав. Так вот, я четко написал в статье, что для меня факт ношения или неношения красного банта непринципиален. А принципиальна поддержка великим князем революционого правительства и его отвратительные интервью про царя и его супругу, о которых упоминает Врангель и французский посол. В этом великий князь показал себя предателем.
35. Тимур Давлетшин : Ответ на 32., Закатов:
2019-08-17 в 20:45

Господин Давлетшин, Вас аргументированно изобличили во лжи... Не говоря о том, что Вам нечего сказать и на разоблачение Вашей клеветы о "красном банте"...


Господин Закатов, никакого разоблачения во лжи, тем более аргументированного, я не увидел в комментах, тем более, что я не лгал нисколько. Может быть, аргументы были в статьях по ссылкам, но я не обязан все статьи по ссылкам полностью читать. Я в таких случаях привожу конкретные цитаты и даю ссылки. для удобства оппонента.

Вообще-то впорру мне обвинить Вас во лжи. Потому что я в своей статье авовсе не утверждаю, что великий князь - предатель носил красный бант. Я процитировал "опровержение" о. Никона на сей
34. Закатов : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-17 в 16:50

Яблоков - это еще более червивый плод, выросший на гнилой почве, засеянной богоборцами Невзоровыми и сектантами Назаровыми.
33. М.Яблоков : Ответ на 32., Закатов:
2019-08-17 в 16:13

Закатов, веди себя прилично. А эти свои дешевые понты в другом месте показывай.
32. Закатов : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-17 в 15:53

Господин Давлетшин, Вас аргументированно изобличили во лжи со ссылкой на слова Святейшего Патриарха Алексия II, на исторические документы и развёрнутые научные публикации по затронутой теме.

А Вы, вместо того, чтобы извиниться, продолжаете толочь воду в ступе и настаивать на своём ущербном и тенденциозном толковании вырванного из исторического контекста документа.

Если Вы решили с такой маниакальной ненавистью привязаться к иеромонаху Никону, то что Вас удерживает в Русской Православной Церкви? Ведь сам Патриарх Алексий II, например, с глубоким уважением относился к протопресвитеру Александру Киселёву, окормлявшему бойцов армии Власова и написавшему книгу "Облик генерала А. Власова". Но про Патриарха Вы не смеете писать мерзости и объявлять его "неовласовцем".

Не говоря о том, что Вам нечего сказать и на разоблачение Вашей клеветы о "красном банте".

Это очень типично для той среды, которая Вас взрастила, но такое поведение лишь доказывает, что Вы - не просто легкомысленный транслятор чужой клеветы, но сами - сознательный лжец и клеветник, ученик д-ра Геббельса.
31. Тимур Давлетшин : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-17 в 13:27

да, забыл ссылку на провласовское интервью о. Никона дать - "Необходимо избежать крайности оценок личности генерала Власова"
Иеромонах Никон (Белавенец), Интерфакс-Религия https://ruskline.ru/...ti_generala_vlasova/
30. Тимур Давлетшин : Ответ на 28., Закатов:
2019-08-17 в 13:22

Во-первых, статья о. Никона написана на другую тему, спустя почти 20 лет после его обращения в Главную военную прокуратуру о генерале Власове.//
Во-вторых, А. Власов был антимонархистом и преследовал тех, кто проявлял монархические убеждения и симпатии к Императорскому Дому.//
В-третьих, ничего "коллаборантского" в Обращении Государя Владимира Кирилловича от 26 июня 1941 года нет. Он ни единым словом не призывает помогать оккупантам, а призывает соотечественников использовать момент для освобождения Родины от ига богоборческого коммунизма, который он считал оккупационной властью III Интернационала, ничем не лучше нацизма



Во-первых, власовсой апологией о. Никон отметился не только 20 лет назад, но и 10. Вот интервью с о. Ннконом в 2009 г. (как раз тогда были серьезные дисскуссии по власовской теме в связи с книгой о. Георгия Митрофанова):
"- Не станут ли нынешние попытки изменить отношение общества к Власову одним из вариантов пересмотра итогов второй мировой войны? В конце концов и на Украине в наши дни пытаются обелить УНА-УНСО...

- Тем, кто захочет провести такую параллель, нужно помнить, что генерал Власов никогда не выступал с позиций какого-то узкоэтнического национализма. Идеей генерала было солидарное выступление всех народов Советского Союза против коммунистического порабощения".

Во вторых, лично для меня совершенно непринципиально, был ли Власов монархистом или республиканцем. То, что среди тех, кто пошел влоевать с Гитлером против родной страны, были монархисты - это факт. Как известно, многие ровсовцы были за немцев тогда.

В третьих, Вы себя сколько угодно можете обманывать в том, что в обращении Великого князя нет ничего коллаборантского. Не только в контексте того времени, но и в контексте всего текста ясно, что "освобождать" Россию от большевицкого ига сын предателя русского царя призвал именно в союзе с немцами. Даже если бы речь шла о самостоятельных действиях (хотя о них речи и быть не могло), в тот исторический момент было предательством.
29. Закатов : Дом Романовых о Великой Отечественной войне
2019-08-16 в 23:03

28. Закатов : Ответ на 27., Тимур Давлетшин:
2019-08-16 в 22:40

Стремление разобраться в судьбах людей и в трагической истории нашего Отечества не имеет ничего общего с оправданием преступлений...Но это не имеет никакого отношения к блестящему и убедительному опровержению лжи, фальсификаций и домыслов Кострюкова, которое отец Никон написал с опорой на комплекс исторических источников.Обращение в Главную военную прокуратуру и Верховный суд с просьбой реабилитировать предателей - это не просто "стремление разобраться в судьбах людей и в трагической истории нашего Отечества". И это имеет самое прямое отношение к его (о. Никона) "блестященму опровержению". Если для о. Никона генерал Власов - антифашист, то чего удивляться,что в откровенно коллаборантском обращении Великого князя Владимира Кирилловича он не видит никакого криминала?



Во-первых, статья о. Никона написана на другую тему, спустя почти 20 лет после его обращения в Главную военную прокуратуру о генерале Власове.

Во-вторых, А. Власов был антимонархистом и преследовал тех, кто проявлял монархические убеждения и симпатии к Императорскому Дому. А Императорский Дом никоим образом не разделял власовскую идеологию, являвшуюся смесью советских взглядов, элементов национал-социализма и солидаризма. Все эти идейные течения были враждебны монархии и Дому Романовых.

В-третьих, ничего "коллаборантского" в Обращении Государя Владимира Кирилловича от 26 июня 1941 года нет. Он ни единым словом не призывает помогать оккупантам, а призывает соотечественников использовать момент для освобождения Родины от ига богоборческого коммунизма, который он считал оккупационной властью III Интернационала, ничем не лучше нацизма.

Можно утверждать, что в этом он ошибался, можно критиковать это Обращение, как неуместное и несвоевременное (здесь у каждого свои взгляды), но придавать ему коллаборационистский смысл - бесчестная подлость и подтасовка.

И это становится понятно, в особенности когда данный документ рассматривается в историческом контексте, в сопоставлении с другими фактами.

Достаточно привести слова Святейшего Патриарха Алексия II, произнесённые им во время отпевания Государя 29 апреля 1992 года: «Характерно, что во время Второй мировой войны, находясь во Франции, Владимир Кириллович установил связь с немецкими офицерами, оппозиционно настроенными к фашистскому режиму, и благодаря этому деятельно помогал советским военнопленным. В 1944 году последовали его арест и депортация в Германию» (Алексий II, Патриарх Московский и всея Руси. Слово перед отпеванием
Великого Князя Владимира Кирилловича (29 апреля 1992
года, Исаакиевский собор, Санкт-Петербург) // Журнал Московской
патриархии, 1992, май)

Это уж не говоря о том, что нацистские власти сами уловили истинный смысл Обращения от 26 июня 1941 года и под откровенно антимонархическими предлогами КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕТИЛИ ЕГО РАСПРОСТРАНЕНИЕ под угрозой интернирования ГОсударя Владимира Кирилловича: Сверхсрочная телеграмма Министра иностранных дел Третьего Рейха И. фон Риббентропа германскому послу в Париже (Documents on German Foreign Policy.1918-1945. From the Archives of the German Foreign Office. Series D:1937-1945. Vol. XIII. P. 92-93.)

Даже советские агитаторы, чрезвычайно отрицательно относившиеся к Дому Романовых, особенно к его здравствующим Главам в изгнании, не пытались оклеветать в этом вопросе Государя Владимира Кирилловича и приписать ему симпатии к нацизму и коллаборационизм. Потому что они, в отличие от современных "патриотов", всё-таки имели какие-то элементарные представления о честности и не занимались созданием совсем уж наглых "фейков" в духе геббельсовской установки: "Чем нелепее и чудовищнее ложь, тем легче в неё поверят".


Подробнее: Дом Романовых и Великая Отечественная война https://www.proza.ru/2011/04/20/722

и

День Победы в Доме Романовых https://www.proza.ru/2015/03/09/1674
27. Тимур Давлетшин : Ответ на 26., Закатов:
2019-08-16 в 21:23

Стремление разобраться в судьбах людей и в трагической истории нашего Отечества не имеет ничего общего с оправданием преступлений...
Но это не имеет никакого отношения к блестящему и убедительному опровержению лжи, фальсификаций и домыслов Кострюкова, которое отец Никон написал с опорой на комплекс исторических источников.



Обращение в Главную военную прокуратуру и Верховный суд с просьбой реабилитировать предателей - это не просто "стремление разобраться в судьбах людей и в трагической истории нашего Отечества". И это имеет самое прямое отношение к его (о. Никона) "блестященму опровержению". Если для о. Никона генерал Власов - антифашист, то чего удивляться,что в откровенно коллаборантском обращении Великого князя Владимира Кирилловича он не видит никакого криминала?
26. Закатов : Ответ на 25., Тимур Давлетшин:
2019-08-15 в 20:19

О. Никон отметился как власовский апологет еще в 2001 г., когда с активистами движения "За веру и Отечество" обратился в Главную военную прокуратуру, а потом в Верховный суд с просьбой о реабилитации ген. Власова и 11 его помощников. Понятно, что им было отказано."Отец Никон объяснил корреспонденту Ъ, что генерал Власов подпадает под постановление ВЦИК об освобождении от уголовной ответственности за содействие антифашистам: "Войска Власова освободили Прагу от немцев". С исторической же точки зрения, по мнению иеромонаха, генерал Власов был фигурой противоречивой: "В 1941-м он, командуя 20-й армией, спас Москву, и его портрет был в 'Правде' вместе с портретом Жукова". Он дважды выходил из окружения. Вообще, "РОА — это продолжение трагедии Гражданской войны — во власовском движении было свыше миллиона человек, нельзя же всех их считать предателями"". https://www.kommersant.ru/doc/289939Так что он у нас - неовласовец со стажем.



Иеромонах Никон совершенно не разделяет идеологию власовщины, поэтому нет никаких оснований именовать его "неовласовцем".

Стремление разобраться в судьбах людей и в трагической истории нашего Отечества не имеет ничего общего с оправданием преступлений.

Хотя если бы о. Никон тогда уже был сотрудником Канцелярии Главы Российского Императорского Дома, то на свою правовую инициативу он согласия Государыни не получил бы.

Можно считать его обращение 2001 года в Главную военную прокуратуру и Верховный суд ошибочным.

Но это не имеет никакого отношения к блестящему и убедительному опровержению лжи, фальсификаций и домыслов Кострюкова, которое отец Никон написал с опорой на комплекс исторических источников.
25. Тимур Давлетшин : иеромонах Никон - "церковный власовец"
2019-08-15 в 17:34

О. Никон отметился как власовский апологет еще в 2001 г., когда с активистами движения "За веру и Отечество" обратился в Главную военную прокуратуру, а потом в Верховный суд с просьбой о реабилитации ген. Власова и 11 его помощников. Понятно, что им было отказано.

"Отец Никон объяснил корреспонденту Ъ, что генерал Власов подпадает под постановление ВЦИК об освобождении от уголовной ответственности за содействие антифашистам: "Войска Власова освободили Прагу от немцев". С исторической же точки зрения, по мнению иеромонаха, генерал Власов был фигурой противоречивой: "В 1941-м он, командуя 20-й армией, спас Москву, и его портрет был в 'Правде' вместе с портретом Жукова". Он дважды выходил из окружения. Вообще, "РОА — это продолжение трагедии Гражданской войны — во власовском движении было свыше миллиона человек, нельзя же всех их считать предателями"". https://www.kommersant.ru/doc/289939

Так что он у нас - неовласовец со стажем.
24. электрик : Ответ на 16., Закатов:
2019-08-14 в 18:15

А фотографию https://clck.ru/HYwr2 Яблоков "стибрил" у о. А. Кураева.Провокаторы, клеветники и политические шулеры, какой бы масти они ни были, всегда выступают единым фронтом против всего настоящего и подлинного.



Какая разница,кто у кого стибрил? Фотографии разные бывают,их множество разных,важен контекст. А " контекст" таков,что тщетны усилия человеческие,Господь ткнет носом. Кого и куда - увидим.
23. электрик : Ответ на 18., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2019-08-14 в 17:06

Уважаемый Александр Николаевич! Не терплю грязи. Я с Вами.



Батюшка,что делать с народом? Он ведь безмолвствует только словесно,а в душе отнюдь. Как всегда,Господь рассудит и устроит все,и кто знает ,труды Закатова Ему угодны? Никто не знает. Но узнаем все.
22. Закатов : Ответ на 19., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2019-08-14 в 17:00

А фотографию https://clck.ru/HYwr2 Яблоков "стибрил" у о. А. Кураева.Провокаторы, клеветники и политические шулеры, какой бы масти они ни были, всегда выступают единым фронтом против всего настоящего и подлинного.Александр Николаевич, эта фотография не подлинная?



Дорогой отец Александр! Фотография подлинная. Просто предосудительной она может показаться только таким, как Яблоков или о. А. Кураев.

Российские Государи, твёрдо придерживаясь Святого Православия, в силу возложенного на них Богом служения принимали и принимают знаки внимания от соотечественников других исповеданий и религий и оказывали и оказывают им ответные знаки внимания.

Особенно это важно на Крымской Земле, учитывая сложный состав населения и риск разжигания там враждебными силами межрелигиозной и межнациональной вражды.
21. М.Яблоков : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-14 в 16:15

Вот вы себя и показали ))
20. Сергей Швецов : Ответ на 14., М.Яблоков:
2019-08-14 в 16:13

твоя физиономия тоже есть на фотке (см. комм. 1)

Там и Яблоков есть. Четвертый - хоть справа, хоть слева.)))
19. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 16., Закатов:
2019-08-14 в 15:40

А фотографию https://clck.ru/HYwr2 Яблоков "стибрил" у о. А. Кураева.Провокаторы, клеветники и политические шулеры, какой бы масти они ни были, всегда выступают единым фронтом против всего настоящего и подлинного.



Александр Николаевич, эта фотография не подлинная?
18. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Закатов
2019-08-14 в 15:20

Уважаемый Александр Николаевич! Не терплю грязи. Я с Вами.
17. Закатов : Re: Апология «царственных» предателей
2019-08-14 в 14:01

Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме