Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Отрекался ли Царь Николай от престола?

18.04.2019


По поводу очередного видеокомментария священника Георгия Максимова …

Священник Георгий Максимов, похоже, всерьёз взялся за царскую тематику. После полуторачасового комментария, задачей которого было развенчание личности друга Царской Семьи мученически убиенного Григория Ефимовича Распутина, и краткого дополнения, посвященного позиции Священноначалия в феврале 1917 года, 16 апреля он записал новый комментарий (на 70 с лишним минут!), посвященный отречению Николая II от престола.

Мне пришлось по просьбе читателей отреагировать на комментарий видеоблогера в сане по поводу Г.Е. Распутина, см. «Некомпетентность и передёргивание фактов». 

Новый видеокомментарий о.Георгия является полемикой с историком П.В. Мультатули и даже шире с членами общества «Двуглавый Орёл». Мне тоже позиция «орлят» представляется весьма односторонней, не способной объединить патриотическое сообщество, их назойливо провозглашаемый антисоветизм способен только оттолкнуть от организации думающую часть патриотов (по крайней мере его значительную часть). О чём мне приходилось уже писать.

Но в данном случае речь не о «Двуглавом Орле», а о важном для православного самосознания вопросе - об отречении Государя Николая II от престола и вообще о понимании нашей истории того переломного времени - февраля 1917 года. Мы эту проблему постоянно обсуждаем в публикациях РНЛ, на круглых столах. Я не раз высказывался на эту тему, поэтому решил отреагировать и на это выступление иерея Георгия Максимова, хотя напрямую меня эта дискуссия не касается - о.Георгий полемизирует с историком Петром Мультатули.

Реакцией на комментарий о.Георгия по теме «Предала ли Церковь Царя в 1917-м» со стороны «Двуглавого Орла» стала беседа с историком П.В. Мультатули, озаглавленная нарочито вызывающе - «Предал ли святого Царя-Мученика отец Георгий Максимов?». Конечно, трудно назвать такой заголовок корректным. Однако и ответный комментарий о.Георгия, к сожалению, не является образцом ведения полемики, тем более священником, тем более во время Великого поста. Постоянные издёвки, сарказм... Но это - к слову.

Что же можно сказать по существу? Видно, что на сей раз отец Георгий основательно подготовился. Он цитирует массу источников, рассказы участников трагических событий конца февраля - начала марта 1917 года, которые свидетельствуют, что отречение было, что Государь подписал Манифест об отречении. И каждый раз о.Георгий даёт простор своему сарказму в адрес П.В. Мультатули, который, как известно, отрицает факт отречения, считает Манифест подделкой, о чём даже написал книгу «Николай II. Отречение, которого не было» (М., 2010). 

Я должен сразу признаться, что я тоже не согласен с позицией П.В. Мультатули по вопросу отречения, полемизировал не раз с ним и его сторонниками на эту тему. Я даже согласен с отцом Георгием, что позиция Мультатули и его сторонников выглядит двусмысленной. Утверждая, что Царь не подписывал документ, названный «Манифестом об отречении», что подпись Государя и подпись министра Двора барона Фредерикса подделаны, Пётр Валентинович и его последователи, которых немало в церковной среде, в том числе и среди священнослужителей, вольно или невольно представляют Императора в ложном свете. Получается, Государь знал, что его подпись под таким важным для государства документом подделана, и никому об этом не сказал, т.е. обманывал общество? Мультатули говорит, что тогда не было честных СМИ, которые бы правду опубликовали.

Но ведь, находясь в заключении в Царском Селе и в Тобольске, Государь и Государыня общались с большим количеством людей, многие из которых уцелели в мясорубке гражданской войны и эмигрировали. В своих воспоминаниях, которые многие из них оставили, они могли бы рассказать об этой тайне, о том, что Манифест - подделка. Но ничего подобного мы не видим. Значит Государь ничего подобного им не говорил.

Более того, к тем аргументам, которые привёл о.Георгий в пользу того, что отречение действительно имело место, я бы добавил телеграмму, которую Государь послал своему брату после отречения и которая начиналась словами «Ваше Императорское Величество». Ясно, что Государь понимал, какой шаг он предпринял и какой документ он подписал.

Получается, что отец Георгий прав? И да и нет. Он прав в опровержении аргументов П.В. Мультатули, которые, действительно, выглядят весьма слабыми и противоречащими исторической реальности. Однако, критикуя Мультатули, о. Георгий защищает не менее ложную версию событий февраля, которая сводится к добровольности отречения Государя от престола, а значит к законности произошедшего в конце февраля 1917 года беззакония. 

Конечная цель, которую преследует о.Георгий вроде даже и выглядит благородно, - он стремится оправдать действия членов Святейшего Синода в конце февраля - начале марта. Странная позиция, почему-то никому в голову не приходит опровергать, что Апостол Пётр трижды отрёкся от Христа, и это не мешает нам почитать Первоверховного Апостола. Почему же мы не можем допустить отречения от Помазанника Божия будущих Новомучеников и Исповедников Российских? Но отец Георгий грозно предупреждает, что все, кто критикует действия архиереев в феврале 1917 года, должны каяться в клевете на Новомучеников.

Впрочем, «защищая честь Государя от интерпретаций Мультатули» сам отец Георгий выступает отнюдь не с безупречных позиций. Видно по монтажу видеоролика, что он записывал свой комментарий долго, возможно, в течение нескольких дней, добавляя туда новые сюжеты. Тут не мудрено утерять логику повествования. Так отец Георгий не без пафоса заявляет, что он любит Государя и своим отношением даёт пример того, как можно это делать, в тоже время трезво признавая некоторые ошибки его политики и не впадая в крайности. Между тем, в видеокомментарии есть, видимо, позже записанные вставки, где он сравнивает поведение Николая II с поведением Императора Павла Петровича, отказавшегося, как предполагают, перед смертью подписать отречение, норвежского короля Хакана, отказавшегося вступать в переговоры с Гитлером, - всё это выглядит вовсе не как попытка защитить честь государя, а как самая настоящая дискредитация Императора Николая II. Иными словами, отец Георгий грешит тем же, в чём обличает своего оппонента - клеветой на Новомученика Государя Императора Николая Александровича.

И всё ради того, чтобы доказать свою сомнительную версию «добровольности отречения». 

Кстати, о.Георгий в своём комментарии обличает П.В. Мультатули за то, что он не представляет читателю всю полноту источников, игнорирует те свидетельства, которые противоречат его версии. Однако сам ... поступает ровно таким же образом. К примеру, он не упоминает о том, что вышла книга протоиерея Георгия Вахромеева «Подвиг Царского служения» (М., 2017), где он много внимания уделяет вопросу отречения и отстаивает тезис, что отречения не было. Предисловие к книге написал доктор богословия, председатель Синодальной Богослужебной комиссии митрополит Петрозаводский и Карельский Константин (Горянов). Понятно, что нашему видеоблогеру сподручнее полемизировать не с маститым протоиереем и выдающимся современным церковным учёным митрополитом Константином, а с П.В. Мультатули. Тут и поёрничать можно, и в сарказме потренироваться. В споре с протоиереем Георгием Вахромеевым наш видеоблогер не выглядел бы столь убедительно. Правда, позиция отца Георгия Вахромеева всё же отличается от позиции П.В. Мультатули, - он предлагает, прежде всего, духовную интерпретацию сути событий февраля-марта 1917 года. Но упомянуть иерею Георгию Максимову эту книгу стоило бы, коль он противопоставляет себя Мультатули как объективного исследователя.

Далее. В минувшем году вышла книга доктора юридических наук, профессора, почетного работника высшего профессионального образования М.Н. Кузнецова и историка права, кандидата исторических и юридических наук Г.П. Шайряна с говорящим названием «Отречение, которого не было... Останки, которых нет... Где искать наследника Престола... Правовая оценка фактов и документов» (М., 2018). Отец Георгий не поленился раскопать малодоступные широкому читателю книги правоведов дореволюционной России, которые истолковывают правовые аспекты вопроса об отречении, но почему-то обошёл стороной книгу, доступную современному читателю, подготовленную известными православными экспертами-правоведами. Почему? Потому что она противоречит его концепции? Или по незнанию предмета? Непонятно. 

Наконец, есть весьма серьёзные работы петербургского историка М.М. Сафонова, в частности, рекомендовал бы отцу Георгию обратить внимание на его статью «"Манифест подписан. Передача задержана снятием дубликата". Документальные свидетельства Первой мировой войны (ж. «Вестник архивиста», 2015). О так называемом «Манифесте об отречении» автор пишет следующее: «По своей форме это очень странный документ. Он не являлся ни актом, ни манифестом, ни телеграммой. "Акт отречения" был создан в Пскове прибывшими из Петрограда А.И. Гучковым, В.В. Шульгиным и начальником штаба Северного фронта генералом Ю.Н. Даниловым. Несомненно, Николай II подписал какой-то абдикационный документ, не соблюдая принятые формы. Император пытался спасти свою семью и рассчитывал на то, что в изменившихся условиях этот незаконный акт впоследствии может быть дезавуирован. Но Гучков, Шульгин и Данилов, манипулируя текстом, придали ему форму торжественного акта и выдали его за подлинный. Сфабрикованный таким образом документ сыграл важнейшую роль в истории России. Он поставил последнюю точку в правлении династии Романовых и ознаменовал собой гибель монархии в России. Вместо "пути победы" он привел к развалу Российской империи и, в конечном итоге, поставил крест на ее наметившихся геополитических перспективах».

Позиция М.М. Сафонова мне наиболее близка. Примерно в таком же ключе я рассматриваю события конца февраля 1917 года, о чём приходилось и раньше писать и говорить. Поэтому мысль отца Георгия Максимова, что в вопросе об отречении есть две позиции. Позиция П.В. Мультатули и других авторов, утверждающих, что Государь ничего не подписывал, что документ об отречении сфальсифицирован, а подпись Государя подделана. Вторую позицию озвучил сам отец Георгий, хотя она принадлежит не ему, а тем, кто организовал государственный переворот и само отречение. Суть её состоит в том, что отречение было вынужденным из-за беспорядков в столице, Государь подписал его добровольно, поняв, что другого выхода нет, что Временное правительство было легитимным органом, повиноваться которому призвали и Николай Александрович и Михаил Александрович, а значит, добавляет уже от себя о. Георгий, никакой вины на членах Святейшего Синода в том, что они не выступили в защиту монархии, нет.

На мой взгляд, обе эти позиции ошибочные, неверно представляют события рокового февраля 1917 года. Предлагаю кратко свою версию тех трагических событий. Моя главная мысль состоит в том, что, подписывая документ, который получил название «Манифеста об отречении», Царь боролся с заговорщиками. Других способ борьбы у него, увы, не было.

Государь, несомненно, оказался в ловушке в штабе Северного фронта. Ловушка эта была рукотворной. Напомню, что Государь выехал в Ставку из Царского Села 23 февраля, хотя ехать не собирался, поскольку необходимости его пребывания в Могилёве не было. А тут тяжело заболели корью дети, в том числе Наследник. Но накануне к нему приехал брат Великий князь Михаил Александрович и что-то такое ему сказал, из-за чего Государь срочно собрался ехать в Ставку. Кто подговорил Великого князя приехать к брату и что он сообщил ему, загадка. Но, вероятно, речь могла идти о недовольстве в Ставке его долгим отсутствием - с 21 декабря 1916 года (после получения известия об убийстве Г.Е. Распутина). Как только Государь покинул столицу в ней начались забастовки, переросшие в солдатский бунт. 

Когда Государь наконец понял, что ситуация в столице очень серьёзная (поначалу ему и не сообщали о беспорядках), он отдал распоряжение отправить войска с фронта для подавления бунта в Петрограде, а сам отправился на поезде в Царское Село. Однако ещё 28 февраля инженер и олигарх А.А. Бубликов (как предполагают, высокопоставленный масон) получил от председателя Госдумы М.В. Родзянко (которому, как бывшему кавалергарду, Царь доверял) документ на захват Министерства путей сообщения. Захватить Министерство Бубликову помогали не только вооруженные взбунтовавшиеся солдаты, но и тот самый профессор Ю.В. Ломоносов, который как раз организовал публикацию того самого документа, который получил название «Манифеста об отречении» в газетах. Этот самый Ломоносов, которого столь доверчиво цитирует о.Георгий как авторитетного свидетеля, был не только профессором, но и матёрым террористом, который вместе с «учёным террористом» Л.Б. Красиным еще в 1905 году руководил изготовлением бомб. Бубликов, описывая, как они захватили Министерство, приводит не без удовольствия эпизод, когда один из служащих возмутился беззаконием, но тут же умолк, увидев направленный на него револьвер в руках Ломоносова. Чем не бандитизм?! А ведь никакого отречения ещё не было!

Бубликов с Ломоносовым разослали по всем железным дорогам извещение, что власть в Петрограде перешла в руки Государственной Думы, которой и нужно теперь подчиняться. Именно телеграмма Бубликова испугала генерала Иванова, который вёл войска с фронта для подавления бунта, и он так и не вошёл в Петроград. Именно Бубликов и Ломоносов сообщили на станцию Вишера информацию, что станция Любань захвачена отрядом революционеров. В результате Император, так и не доехав до Царского Села, принял решение отправиться в штаб Северного фронта, которым командовал генерал-адъютант Н.В. Рузский, который из-за провалов в 1915 году покинул пост командующего, но затем лично Государем был возвращён на должность командующего фронтом. К сожалению, тогда контрразведка еще только создавалась, и Государь не знал, что генерал Рузский - один из активных заговорщиков. Его брат был видным масоном, а начальником штаба фронта у него долгое время был брат известного революционера генерал М.Д. Бонч-Бруевич. Зато, весьма вероятно, знали это Бубликов с Ломоносовым.

Попытки отца Георгия представить дело так, что в штабе Северного фронта Государь не был в ловушке (в его распоряжении, мол, было два поезда свиты) могут вызвать только недоумение. В штабе Рузского началось принуждение Императора к отречению. Ключевое значение в этом сыграли два факта. Первый - телеграммы командующих фронтами и флотами, которые все как один («коленопреклоненно», «со слезами и рыданиями») предлагали Царю отречься от престола. Было две телеграммы, в которых выражались верноподданнические чувства и готовность умереть за Царя - командующего отдельным 3-м корпусом графа Ф.А. Келлера и командующего Императорской гвардейской кавалерией хана Гусейна Нахичеванского, но их Императору не показали, чтобы деморализовать его и подавить волю к сопротивлению. Примечательно, что из всех высших генералов и адмиралов только два иноверца и инородца готовы были защищать Помазанника Божия, а все православные русские военачальники предали Царя. Это один из ярких символов русской катастрофы 1917 года!

Второй ключевой факт в принуждении Государя к отречению - долгий разговор с ним генерала Рузского. Точнее, разговоров было, судя по всему, два, - сначала Рузский требовал согласия на «ответственное министерство», т.е. отказа от самодержавия, а потом отречения от престола. Графиня Клейнмихель со слов графа Фредерикса даже сообщала, что Рузский чуть ли не силой заставлял Государя подписать бумагу, кричал: «Решайтесь». Любопытно, что Рузский выступал тут как русский националист. Так на замечание Фредерикса, что так не подобает вести себя с Государем, он нагло заявил старому генералу, что тому тут вообще не место, а то, мол, Царь окружил себя остзейскими баронами, а природным русским нет дороги.

Чем мог шантажировать Царя Рузский легко догадаться, - Императрица и больные дети могли стать заложниками в руках заговорщиков, и Царь не смог бы ничего сделать для их спасения. Кстати, Рузский был единственным человеком, которого Государь даже по прошествии нескольких месяцев, имея можно сказать ангельское смирение, так и не смог простить (об этом рассказывал доктор В.Н. Деревенко).

В условиях тотального предательства генералитета, сановников и политиков что оставалось делать Государю? Он искал хоть какие-то силы, готовые сопротивляться. И не находил. Убеждал Рузского, что только самодержавие может удержать Россию от падения. Напрасно. Напоминал, что он давал клятву старообрядцам. Видимо, это вызывало только смех, поскольку в рядах масонов-организаторов заговора было немало выходцев из старообрядческих семей - Гучков, Коновалов, Терещенко, Рябушинские.

Государь всё-таки надеялся, что не все представители правящего класса - предатели, что среди них остались верноподданные. Поэтому он решил бороться другими методами. Он согласился на отречение, но оформил документ нарочито неправильным образом. Отсюда эти нестыковки, порождающие нынешние споры: вроде Манифест, а написан в форме телеграммы Начальнику штаба Ставки, подписан карандашом. Царю надо было вырваться из западни, он надеялся на верноподданнические чувства элиты и народа. В конце концов, существовали центральные органы управления - Государственный Совет, Правительствующий Сенат, Святейший Синод, которые должны были вмешаться, потребовать встречи с Царем. Но, никто не вмешался, ничего не потребовал, все закрыли глаза на очевидное государственное преступление...

Кстати, как средство борьбы Царя с заговорщиками надо понимать и его решение отречься за себя и за сына. Во-первых, это должно было вызвать недоумение не только у государственных служащих, но и всех верноподданных, заставить задуматься, что тут что-то неладное. А во-вторых, все ведь понимали, что брат Государя Михаил Александрович был женат морганатическим браком, и его потомки не имели права на престол по законам Российской Империи. Видимо, Государь надеялся, что после восстановления спокойствия в стране и после кончины его брата, в условиях династического кризиса власть всё равно перейдёт к его сыну... Заговорщики и революционеры мыслили иными категориями.

Поэтому утверждение о.Георгия, что есть два взгляда на проблему отречения: тот, который предлагает П.В. Мультатули, что отречения не было, т.е. неправильный, и, который предлагает он, что отречение было добровольным, т.е. правильный, - это явное упрощение проблемы. 

В заключение хочу привести еще одну цитату упомянутого историка М.М. Сафонова: «По всей видимости, подписывая черновик переделанного текста манифеста, Николай, прекрасно сознавал, что такая бумага не имеет юридической силы, и в дальнейшем может быть оспорена, потому что надлежащим образом не оформлена. Чувствуя себя как мышь в западне, последний самодержец стремился выиграть время. Царь объявил о своей готовности отречься, тем не менее, он не собирался расставаться с властью, а лишь искал способов сохранить ее и спасти свою семью. Поэтому он был готов подписать документ, который при изменившихся обстоятельствах легко мог быть оспорен как юридически несостоятельный».

Оказалось, что оспаривать было негде и некому. Никто в этом не был заинтересован. В том числе и члены Святейшего Правительствующего Синода. Кстати, насчет того, что архиереи просто были поставлены перед фактом государственного переворота и вынуждены были смириться с новой властью, советую отцу Георгию получше изучить документы того времени. Тогда он узнает и об отказе Святейшего Синода выпустить специальное обращение к забастовщикам и бунтующим прекратить участие в забастовках и актах неповиновения власти (католики, кстати, такое обращение выпустили, хотя неизвестно повлияло ли оно на католиков-бунтовщиков). А ведь шёл Великий пост. Товарищ обер-прокурора Св. Синода князь Н.Д. Жевахов приводит ответ Первоприсутствующего члена Синода будущего священномученика Владимира (Богоявленского) на его просьбу обратиться к народу с призывом о прекращении беспорядков. 

Узнает тогда отец Георгий и об участии архиереев в торжественных богослужениях по случаю «получения народом свободы». Такое было, к примеру, в Олонецкой епархии. Торжественно, в красных пасхальных облачениях... А ведь шла Крестопоклонная неделя Великого поста. Может отец Георгий представить, чтобы такое беззаконие происходило сегодня в нашей Церкви?!

Словом, надо, как говорит известный юморист, тщательнее изучать вопрос. А уже потом предлагать свои суждения публике...

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии»


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 139

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

139. Анатолий Степанов : Ответ на 10., М.Яблоков:
2019-04-19 в 11:33

«сводится к добровольности отречения Государя от престола, а значит к законности произошедшего в конце февраля 1917 года беззакония»Мне вот что непонятно, Анатолий Дмитриевич. Почему понятия «добровольности» и «законности» (последующей революции) отождествляются? Источник власти и законности в Боге, а не в человеке. Царь мог ошибиться, мог и согрешить. Таких пример в истории много. Я, разумеется, не разделяю позицию добровольного отречения Царя Николая, которую исповедует о. Георгий, но в конце концов все же сводится к тому, легитимна ли сегодняшняя власть ) Не так ли? ) Если Царь добровольно отрекся, то легитимна, если недобровольно, то нет. Почему бы не предположить, что и при добровольном отречении Царя, власть все равно не легитимна? С т.з. Закона Божия. Всероссийского Земского Собора же не было, который мог был бы отменить клятвы Собора 1613 года?


Я сторонник широкого понимания легитимности. Легитимна ли советская власть? Безусловно, легитимна, хотя она установилась незаконным путем - путем переворота и поначалу не принималась значительной частью народа. Затем народ принял власть. Говорят, народ, мол, был запуган, и это не считается. Отчасти это - правда, отчасти - потому что это касается начального периода власти большевиков, когда они занимались марксистскими экспериментами, но потом, когда они постепенно начали переходить на почву реализма, свернули эксперименты во всех областях от экономики до образования и культуры, что сопровождалось ожесточенной внутренней борьбой, тогда народ власть принял полностью, ее защищал в годы войны. Говорят, народ защищал Родину, отчасти тоже правда, отчасти - потому что власть от Родины трудно отделить, - тут защищаю власть, а тут Родину - это невозможно, власть и Родина сливаются, как только начинается их разделение, наступает катастрофа, - так было в 1917-м, так было в 1991-м.

Поэтому советская власть, когда ее признал народ, а потом и иностранные правительства стала безусловно легитимной. А признав нерушимыми границы Империи (минус Польша, Финляндия и вынужденно утраченные Бессарабия, Прибалтика и Западная Украина и Белоруссия, позднее возвращённые), СССР де-факто объявил себя правопреемником Царской России, хотя и отказался платить по долгам Временного правительства и оплачивать национализированные предприятия, предъявляя встречные иски странам Антанты за ущерб интервенции.

Зачем о.Георгию нужен тезис о "добровольности отречения"? Чтобы доказать легитимность Временного правительства, а значит доказать, что архиереи не нарушили верноподданнической присяги. Поэтому он формулирует еще и другой тезис, обвиняя, фактически Царя в том, что он не обратился за помощью к Синоду и своему духовнику, а значит Церковь в февральских событиях не виновата. Почему я и задал ему вопрос: в его понимании Церковь - это духовенство?
Как только речь заходит о добровольности отречения Государя перед лицом стихийно вспыхнувшего столичного бунта (некоторые даже ухитряются обвинить Царя в том, что он поторопился подписать отречение, как его кузен Сандро), сразу возникает тезис о легитимности Временного правительства.
138. М.Яблоков : Ответ на 23., Сергей Швецов:
2019-04-19 в 14:35

Народ может полностью отречься от Бога. И избрать себе такую же безбожную власть. Легитимна ли будет такая власть?
Народ не может избрать власть. Власть вообще не является ни предметом, ни результатом постороннего выбора. А легитимность власти обеспечивает только ее собственная сила. Властвует всегда сильнейший, и лишь до тех пор, пока он сильнейший. Как только появится более сильный, власть перейдет к нему, пусть не формально, но реально - точно.


Чем тогда она отличается от бандитов?
137. М.Яблоков : Ответ на 42., Сергей Швецов:
2019-04-19 в 16:50

Помазанник по гречески ХристосВот поэтому Помазанник может быть только один, в то время как помазанники - все христиане, над которыми совершен обряд миропомазания. Что подтвеждается и в 1Пар.16:22, и в Пс.104:15.


Ты не только отверг Предание, но Писание. Цари - особые Помазанники Божии.
136. М.Яблоков : Ответ на 55., Сергей Швецов:
2019-04-19 в 23:44

Серафим Саровский написал письмо не Александру IIIНе было этого.


Да у тебя вообще ничего не было )))
135. Сергей Швецов : Ответ на 68., р.Б. Алексий:
2019-04-20 в 13:55

А Давид помазывался миром или елеем? И это тоже была профанация?

Это было до Христа. После Христа Помазанник только один - сам Христос, и других христов не нужно. И церковь столетиями так считала, пока один хитрый монарх не решил, что смыть грех узурпации и цареубийства можно повторным миропомазанием.
Вы допускает ради полемики такие высказывания, которыми противопоставляет себя соборному разуму Церкви

Т.н. "соборный разум церкви" - это совершенно девальвированная риторическая монета, лишенная всякого смысла. Вы считаете себя голосом "соборного разума церкви"? Вещаете от имени церкви? Ну, так Вы в прелести, значит. А спроси Вас, что такое соборность, окажется, что не знаете.
А высказывания относительно Государя Николая II вообще- то очень хорошо могут охарактеризовать не Царя, а самого высказывающегося, кто есть кто.

Николай II и его семья прославлены как страстотерпцы. Духовный смысл его подвига прост - отказ от борьбы за власть ценой крови. Это точно именно то, в чем вы (монархисты) подражаете св. страстотерпцу? Не восстановления ли царства и великой державы вы ждете, без позволения которой ни одна пушка в мире стрелять не будет? Вы не чтите последнего царя. Вы из него империалистический идол сотворили с совершенно языческим культом державности.
134. М.Яблоков : Ответ на 90., Сергей Швецов:
2019-04-20 в 20:21

Чин миропомазания повторялся даже над отрекшимися от веры)))Так цари вроде отрекшихся от веры? Сам ляпнул, никто за язык не тянул.


Дурака что ли включил, единомиропомазанник? )
133. М.Яблоков : Ответ на 106., Сергей Швецов:
2019-04-21 в 16:45

Что ж, было и так очевидно, что ты - враг Креста Господня. Протестантствующий анархист-сатанист.
132. М.Яблоков : Ответ на 120., р.Б. Алексий:
2019-04-21 в 23:28

Анархист, что п-ст. Прости Господи.
131. М.Яблоков : Ответ на 12., Анатолий Степанов:
2019-04-19 в 11:40

«Затем народ принял властью»

Анатолий Дмитриевич, источник власти не в народе. Источник власти в Боге!
130. М.Яблоков : Ответ на 21., Анатолий Степанов:
2019-04-19 в 14:38

«Легитимна ли была власть римских императоров, которые гнали христиан? Конечно, легитимна»

Да, эта власть от Бога. Есть попущение Божие, а есть благословение Божие. По благословению Божию легитимна только власть Православного Царя - Помазанника. Легитимно то, что по Правде Божией. А все, что кроме этого - нелегитимно.
129. р.Б. Алексий : Ответ на 41., Сергей Швецов:
2019-04-19 в 17:11

А Вы можете представить себе Царя неба и земли на кресте?Могу.


Это сейчас легко так заявить, а перенесясь а Иудею 2000 лет назад и представив себя правоверным иудеем, ожидающим Мессию, который должен был сделать Иудейское Царство мировой империей, паралельно решив для себя богословский вопрос может ли Бог стать человеком, Творец стать тварью , а потом смирить Себя до крестной смерти?


А вот генералов, предлагающих Александру III отречение - не могу.




Вот поэтому при. Серафим Саровский написал письмо не Александру III, а Его сыну Николаю II.

А если человек не может себе представить или чего-то не понимает, то это ещё ничего окончательно не значит, тем более если это и касается Замысла Божия и духовных вопросов, не подчиняющихся человеческой логике и человеческому воображению и представлению.
128. Закатов : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-19 в 23:58

Легитимность - это законность, то есть соответствие установленному порядку.

Монархическая легитимность - стремление к соответствию порядку, установленному Богом.

Любая другая легитимность - соответствие порядку, принятому той или иной группой людей, то есть - плоду "многомятежного человеческого хотения".

В любом случае, легитимность, вопреки современной безумной ЛИБЕРАЛЬНО-ЗАПАДНИЧЕСКОЙ теории, почему-то отстаиваемой А.Д. Степановым, это не вопрос "признания" или "непризнания", а вопрос СООТВЕТСТВИЯ определённой системе духовно-нравственных ценностей и правовых устоев.

О монархической легитимности подробнее: https://www.proza.ru/2011/03/07/1056
127. Анатолий Степанов : Ответ на 67., М.Яблоков:
2019-04-20 в 13:58

Все революционеры - сатанисты.


Так уж и все?! Схематизм это и схоластика католическая. Сатанистов Церковь не отпевает, а некоторых революционеров отпевала. В России даже революционеры были особенными ))) И в этом сказалась богоизбранность русского народа.
126. М.Е. : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-20 в 20:30

Царебожники завели ту же нудную бодягу. Больше писать не о чем?
М. Яблоков, ты для этого снова вернулся на РНЛ? Не надоело еще толочь воду в ступе?
Согласен с Сергеем Швецовым, что ваши ц. помазанники нового времени - обычные христиане, но с особыми привилегиями и ответственностью. На Суде все будут равны и ответят за все нераскаянные грехи ...
125. М.Яблоков : Ответ на 107., Ник Ликашин:
2019-04-21 в 16:46

Браво, Яблоков, в любом случае, бравО! Там только одна сложность непонятная, разрушающая все - с понятием "аорист", это когда однажды свершившееся прекращается, или когда продолжается всегда. Здесь, кстати, суть решения всех богословских вопросов.


Это вы о чем?
124. Влад.Атласов : Ответ на 122., Сергей Швецов:
2019-04-22 в 06:29

письмо свт.Игнатия (Брянчанинов) Н.Н.Муравьеву-КарскомуСтандартный образец монархического сознания, нормальный для 1849 года, когда было писано письмо. Иметь такое сознание сейчас - это из области психопатологии.



Это психопатией выглядит для нехристианина.
"Дитя вечности ,не угождай духу века сего".
Христианин ,как и Христос не меняется во времени.
123. М.Яблоков : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-19 в 11:43

Народ может полностью отречься от Бога. И избрать себе такую же безбожную власть. Легитимна ли будет такая власть? Что тогда такое «легитимность»?
122. М.Яблоков : Ответ на 26., Мир_Вам:
2019-04-19 в 14:39

Коммунизм - это зло. Однозначно. Только безумец может утверждать обратное.
121. Сергей Швецов : Ответ на 44., М.Яблоков:
2019-04-19 в 17:14

Цари - особые Помазанники Божии


Вранье.
120. Закатов : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-20 в 00:04

Отрицание факта отречения св. Императора Николая II - совершенно ненаучная, противоречащая комплексу исторических источников эпатажная конспирологическая теория, вводящая людей в заблуждение и имеющая очень вредные духовные последствия.

Оценки этого акта могут быть разными, но поскольку Святая Церковь не сочла отречение препятствием для канонизации Государя, это уже является ориентиром для православных.

Что касается правовой стороны вопроса, то он досконально рассмотрен в статье М.А. Александрова: http://www.imperialh...h/articles/3606.html
119. Анатолий Степанов : Ответ на 69., р.Б. Алексий:
2019-04-20 в 14:03

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.Февралисты совершили грех Иуды, а октябристы грех Понтия Пилата. Трудно сказать, кто из них лучше. Но одно ясно - без Иуды не было бы Понтия Пилата.Понтий Пилат сделал несколько попыток освободить Иисуса Христа, а потом прилюдно умыл руки, сказав, что не виновен в крови праведника. Какое это отношение имеет к т.н. октябристам - Ленину, Троцкому, Свердлову и всей банде большевиков?


Как какое отношение? Аналогия ведь полная. Они ведь тоже говорили, что не имеют отношения к цареубийству, это всё мол екатеринбургский синедрион решил, а мы хотели суда над Царем. Тоже "умыли руки". Только Пилат испугался доноса Каиафы императору и стал мыть руки. А из этих Свердлов был, очевидно в сговоре с Голощекиным и Юровским, а Ленин нарочито устранился.
118. М.Яблоков : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-20 в 20:40

«... Исключение допускает правило только для царской особы, притом на основании какого-то древнего предания (κατά τίνα πάλαιαν παράδοσιν), когда император пожелает принести Богу дар. Что этот обычай существовал гораздо раньше этого собора и что, следовательно, был действительно древний, - свидетельствуют следующие слова императора Феодосия Младшего, содержащиеся в актах III Всел. Собора: "Мы, которые всегда нужным числом государственных оруженосцев окружены, и которым не приличествует быть без оруженосцев, когда однако входим в храм Божий, оставляем вне храма оружие и даже снимаем с головы диадему императорского величества; когда же приносим дары, вступаем в св. алтарь, причем по принесении оставляем его и занимаем принадлежащее нам место" [231]. То же самое повествует Феодорит о Феодосии Великом, который, по выдержании публичного покаяния, наложенного на него св. Амвросием, вошел в храм и затем, когда наступил час приношения, вошел в св. алтарь, чтобы и ему, по обычаю, принести Богу дары [232]. Подобное свидетельство находим и у Созомена [233]. Этот обычай соблюдался в православной церкви во все последующие века, так что царям всегда дозволено было входить в алтарь, и в алтаре как Божиим помазанникам причащаться, наравне с священнослужителями.»
https://clck.ru/FhTwf
117. М.Яблоков : Канон Богоявления.
2019-04-21 в 16:54

«Крепость даяй царем нашим Господь, и рог помазанных Своих возносяй, от Девы раждается, грядет же ко крещению. Тому вернии возопием: несть Свят, яко Бог наш».

И Ветхом, и Новом Заветах, и в Священном Предании Церкви Христовой Цари именуются Помазанниками. Так что убирайся вон отсюда, протестант! )
116. Владимир Юрганов : Ответ на 35., М.Яблоков:
2019-04-23 в 18:23

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.Совершенно верно. Как и всех прочих Новомучеников.


Главное помнить, что свергли его февралисты. И сейчас у власти они же. цареборцы и их приспешники.
115. Анатолий Степанов : Ответ на 8., ЕвгенийО:
2019-04-19 в 11:53

Добавлю, что при всем оказанном на него давлении Николай Второй мог повести себя в той ситуации и иначе. Категорически отказаться от отречения: Делайте со мной, с моей семьей, что хотите, никакого отречения от меня вы не получите! Это вполне возможно себе представить. Это не за гранью невозможного. Многие достаточно твердые и решительные люди на его месте были бы на это способны. В истории есть примеры подобной твердости и мужества. Правильно это было бы или неправильно, по христиански или не по христиански, изменило бы это что-то в той ситуации или не изменило бы, сказать сейчас уже невозможно. Может ничего и не изменило бы. Но упрек в отречении ему уже никто бы бросить не смог.


Это как раз невозможно было себе представить.
Обычно Государю бросают такие упреки, добавляя, что он защищал свою семью, но не думал о России. Чушь собачья, полное непонимание Государя.
Что значит - Царь отказался подписывать предложенный ему генералами (почти всеми) и политическим классом документ? Вы, видать, полагаете, что после этого они бы передумали и сказали: ладно, давайте в следующий раз. Такого бы не произошло. Если бы Царь не подписал отречение, то выход был бы один.
Царя, а может и Царскую семью) убили бы от его имени опубликовали бы отречение, поскольку подлинный документ никому не был бы интересен. В России вспыхнула бы гражданская война. А ведь шла война внешняя. Ни одна политическая сила, кроме большевиков не была готова закончить войну на условиях поражения.
Государя как раз генералы-заговорщики шантажировали тем, что его упорство может привести к гражданской войне. Государь не мог этого допустить. Гражданская война, конечно у нас всё равно возникла, но Царь в ней не участвовал, даже монархисты не участвовали, попытка Келлера создать монархическую армию не была реализована. В гражданской войне воевали социалисты (октябристы) с либералами (февралистами).
Государь, конечно, не мог всего предвидеть. Но поскольку "сердце Царево в руце Божией", он своим решением спас чистоту монархической идеи от кровавых пятен междоусобицы, его именем русские не убивали русских. Поэтому монархическая идея сохранила свою чистоту и притягательность для будущих поколений. В этом еще одна грань подвига Царя-Мученика Николая.
114. Анатолий Степанов : 19. ЕвгенийО : Ответ на 15., Анатолий Степанов:
2019-04-19 в 15:04

Вы рассуждаете как счетовод, причем как счетовод рассуждающий о событиях 100-летней давности, к нему отношения не имеющих.
Вы знаете все последствия, Государь этого не знал, он видел те угрозы, которые не были реализованы, но они были. А ему нужно было в этих экстремальных условиях принять решение. И он принял единственно правильное решение в тех условиях. Которое оказалось благотворным для сегодняшнего времени.
Все эти споры отрекался/не отрекался - чепуха, выплюнуть и растереть. А вот чистота и притягательность монархической идеи - это то, что нам оставил Государь, что может как раз объединить, а не разделить.
113. р.Б. Алексий : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-19 в 17:19

Извините, в последнем комментарии опечатка - преподобный Серафим Саровский.
112. Елена Сергеева : На п. 8 – ЕвгенийО
2019-04-20 в 00:49

Заговорщики, нарушив присягу Царю, поставили на кон не только свою карьеру. Идти в своем плане по вырыванию отречения от престола они должны были уже до конца.
Святой наш Царь Николай II не думал о себе, о своей задетой гордыни, самолюбии. Он понимал, что в случае его смерти (заговорщики могли пойти на это, т. к. им было что терять), об этом станет известно, и в стране начнется невообразимый хаос. Ведь крестьянство, в основной массе своей, почитало Царя-батюшку и поднялось бы на восстание.
Гражданская война в то время, как одновременно ведется кровопролитная война с немцами! Государь не хотел поражения страны в войне. Не хотел также, чтобы из-за него, вдобавок, страна была утоплена в крови его подданных…
111. М.Яблоков : Ответ на 77., Анатолий Степанов:
2019-04-20 в 14:45

«Схематизм это и схоластика католическая. Сатанистов Церковь не отпевает, а некоторых революционеров отпевала»

Не понял, причем тут католичество? ) Схоластика - это систематическое богословие. Или схоластика - это соборно осужденная ересь?
Возможно и отпевала, раскаявшихся. А так, любая революция - сатанизм. Первый революционер - диавол.
110. М.Яблоков : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-20 в 20:54

«Относительно царей некоторые держась буквы сего правила говорили, что им не должно возбранять входить внутрь алтаря тогда, когда хотят принести дар Богу, но не тогда, когда захотели бы войти в него для одного поклонения. А мне представляется это не так. Ибо православные императоры, с призыванием Святыя Троицы назначая патриархов, и будучи помазанниками Господа, невозбранно, когда захотят, входят во святый алтарь, и ходят и делают знамение креста с трикирием, как архиереи. Они предлагают народу и катехизическое учение, что предоставлено одним местным архиереям. В 19-м слове иудейских древностей Иосифа Флавия находится следующая императорская подпись: Тиверий Клавдий, Кесарь Август, Германик, величайший архиерей, консул, во второй раз обличенный трибунскою властию. А как царствующий император есть и помазанник Господень по причине помазания на царство, а Христос и Бог наш есть между прочим и архиерей; то благословно и император украшается архиерейскими дарованиями.»
https://clck.ru/FhU8z
109. Влад.Атласов : Замечание
2019-04-21 в 17:31

У Яблокова истинная вера и знание канонов сочетаются с манерами истинного ленинца нашего ,о.Александра.
108. немонархистъ : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-24 в 01:30

В язычестве часто считали царей богами. Известные факты, в частности в Римской империи. И ведь многие христиане понесли мученичество именно за непризнание и отказ поклонится правителям. Фараон считался богом. Крайний монархизм, царебожие плотно смыкается с язычеством. И можно задаться вопросом, почему старообрядцы, латыши, рабочие, составляли значительную часть революционеров.Кстати помазывали при коронации не только царя, но и царицу.А церковь начиная с Петра стала придатком государоства, министерством почти, по протестанскому обычаю. И ни один император не вернул патриаршество,хотя Николай2 и подумывал и работа велась, но до дела не дошло.
107. Русский Сталинист : Ответ на 15., Анатолий Степанов:
2019-04-19 в 12:09

Добавлю, что при всем оказанном на него давлении Николай Второй мог повести себя в той ситуации и иначе. Категорически отказаться от отречения: Делайте со мной, с моей семьей, что хотите, никакого отречения от меня вы не получите! Это вполне возможно себе представить. Это не за гранью невозможного. Многие достаточно твердые и решительные люди на его месте были бы на это способны. В истории есть примеры подобной твердости и мужества. Правильно это было бы или неправильно, по христиански или не по христиански, изменило бы это что-то в той ситуации или не изменило бы, сказать сейчас уже невозможно. Может ничего и не изменило бы. Но упрек в отречении ему уже никто бы бросить не смог.Это как раз невозможно было себе представить.Обычно Государю бросают такие упреки, добавляя, что он защищал свою семью, но не думал о России. Чушь собачья, полное непонимание Государя.Что значит - Царь отказался подписывать предложенный ему генералами (почти всеми) и политическим классом документ? Вы, видать, полагаете, что после этого они бы передумали и сказали: ладно, давайте в следующий раз. Такого бы не произошло. Если бы Царь не подписал отречение, то выход был бы один. Царя, а может и Царскую семью) убили бы от его имени опубликовали бы отречение, поскольку подлинный документ никому не был бы интересен. В России вспыхнула бы гражданская война. А ведь шла война внешняя. Ни одна политическая сила, кроме большевиков не была готова закончить войну на условиях поражения. Государя как раз генералы-заговорщики шантажировали тем, что его упорство может привести к гражданской войне. Государь не мог этого допустить. Гражданская война, конечно у нас всё равно возникла, но Царь в ней не участвовал, даже монархисты не участвовали, попытка Келлера создать монархическую армию не была реализована. В гражданской войне воевали социалисты (октябристы) с либералами (февралистами). Государь, конечно, не мог всего предвидеть. Но поскольку "сердце Царево в руце Божией", он своим решением спас чистоту монархической идеи от кровавых пятен междоусобицы, его именем русские не убивали русских. Поэтому монархическая идея сохранила свою чистоту и притягательность для будущих поколений. В этом еще одна грань подвига Царя-Мученика Николая.



Именно так.
ГВ- это не война "хороших белых" с "плохими красными", равно как и наоборот, это война белых революционеров-февралистов с красными революционерами-большевиками, при этом ни те, ни другие не были подлинными выразителями интересов русского народа.
Однако Господь даровал победу красным, поскольку в их рядах был человек, которому суждено было реализовать Промысл Божий о России, а у белых такого человека не имелось.
106. Анатолий Степанов : Ответ на 22., Сергей Швецов:
2019-04-19 в 15:08

А возможно себе представить, чтобы те телеграммы, которые командующие фронтами прислали Николаю, они прислали бы его отцу, например? А что сделал бы его прадед на его месте?


Этого мы знать не можем. Мы можем только знать, что думает Швецов по этому поводу. А вот это как раз малоинтересно. Для меня по крайней мере. Я не люблю реконструкторов-постмодернистов.
105. Русский Сталинист : Ответ на 33., Даневский Саша:
2019-04-19 в 17:23

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.



Главное помнить, что арестовали Царя и Царскую Семью февралисты, в частности, будущий "Белый Вождь" и основатель ДобрАрмии генерал Л.Г. Корнилов.
Без ареста не было бы и расстрела.
104. Анатолий Степанов : Ответ на 33., Даневский Саша:
2019-04-20 в 01:08

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.


Февралисты совершили грех Иуды, а октябристы грех Понтия Пилата. Трудно сказать, кто из них лучше. Но одно ясно - без Иуды не было бы Понтия Пилата.
103. Сергей Швецов : Ответ на 75., М.Яблоков:
2019-04-20 в 14:49

Еще раз https://ibb.co/LCs0wN3 читаешь медленно и внимательно до самого конца. Если же ты не в состоянии осилить такое количество букв, иди учись у жены щи варить.
102. М.Яблоков : Анафематизмы Недели Православия:
2019-04-20 в 20:59

11. Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема.
101. Сергей Швецов : Ответ на 110., М.Яблоков:
2019-04-21 в 17:41

И Ветхом, и Новом Заветах, и в Священном Предании Церкви Христовой Цари именуются Помазанниками.


Вот все три случая, когда в Новом Завете идет речь о помазании:
1. Деян.4:27 Ибо поистине собрались в городе сем на Святаго Сына Твоего Иисуса, помазанного Тобою, Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народом Израильским,
2. 1Иоан.2:20 Впрочем, вы имеете помазание от Святаго и знаете всё.
3. 1Иоан.2:27 Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте.

Иваныч, ты бы не позорился. Выпей водочки ради дня воскресного, закуси и на Страстную.
100. немонархистъ : Император-руководитель 2 церквей?
2019-04-24 в 01:36

В 1832 году все течения и организации лютеранства (за исключением собственно Финляндии и Польши) были объединены в Евангелическо-лютеранскую церковь в России (ЕЛЦР), которая получила единый устав, согласно ему главой церкви являлся российский император.
99. Сергей Швецов : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-18 в 14:43

++брат Государя Михаил Александрович был женат морганатическим браком, и его потомки не имели права на престол по законам Российской Империи++

Законы Российской империи - это письменно зафиксированная царская воля. Царь не президент, он над законом, а не под законом. Как говаривал король Фольтест: в гузно законы, надо будет - поменяю.
98. Русский Сталинист : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-19 в 12:17

Большевики захватили власть, свергнув на тот момент нелегитимное Временное Правительство Российской Республики.
Т.е. одни нелегитимные свергли других нелегитимных и из-за этого между ними началась борьба за власть.
Но после победы в ГВ, и после установления дипотношений с иностранными государствами, Советская Власть обрела международную легитимность, а внутреннюю легитимность она обрела в полной мере и в полном объёме в годы войны, когда и народ, и Бог в лице Русской Церкви и Русского народа признали эту власть и не отделили её от Родины, ибо советские солдаты сражались и за Родину, и за Сталина, который олицетворял в себе Советскую Власть и Советское Государство.
97. Даневский Саша : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?
2019-04-19 в 15:17

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.
96. р.Б. Алексий : Ответ на 44., М.Яблоков:
2019-04-19 в 17:53

Цари - особые Помазанники Божии.



Да. Цари особые Помазанники Божии, при помазании которых на Царство Им даруется особая благодать, особые дары Духа Святаго. А кто против пусть почитают полный дореволюционный Чин торжества Православия и сделают выводы.
95. Сергей Швецов : Ответ на 59., М.Яблоков:
2019-04-20 в 02:41

Да у тебя вообще ничего не было


Всяких сказок типа
Елеем помазывали Царей, а потом миром стали помазывать

конечно не было. Миропомазание вообще заменило возложение архиереем рук на новокрещенных после того, как верующих стало слишком много и епископов на всех стало не хватать. Но уж для царской-то инаугурации церковь в состоянии найти епископа, зачем же там какое-то миропомазание, тем более елеосвящение? Миро-то варится патриархом лично или кем-то из митрополитов по его личному благословению, а елей в пятерочке покупают. Так что царское помазание - это профанация со всех сторон: 1. Царю усваивается имя Божие (Христос). 2. Его повторно мажут миром (чего бы тогда повторно не крестить?) 3. И вдобавок возникает учение об особой благодати. Благодать - это сила Божия, неотъемлемое свойство Божественного естества, такое же простое и не сложное, как и само естество. Не бывает у благодати общей части и особенной, это не уголовный кодекс.
94. М.Яблоков : Ответ на 76., Сергей Швецов:
2019-04-20 в 14:49

«После Христа Помазанник только один - сам Христос»

И Отец, и Учитель - тоже один. Ты уже начал по-протестантски толковать Писание? Недолго же ты протянул ))) Но ты не предание отверг, ты Священное Предание отверг! и подменил его преданием человеческим, точно так же, как и фарисеи сделали. Вот такие как ты и распяли Христа...
93. М.Е. : Ответ на 96., М.Яблоков:
2019-04-20 в 21:24

11. Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема.


М.Яблоков, попугаи - птицы, а ты кто? Вспомни, голубчик, сколько среди твоих помазанников было еретиков. А ты сам когда покаешься в своих публично высказанных ересях?
92. Сергей Швецов : Ответ на 110., М.Яблоков:
2019-04-21 в 18:05

Крепость даяй царем нашим Господь, и рог помазанных Своих возносяй, от Девы раждается, грядет же ко крещению. Тому вернии возопием: несть Свят, яко Бог наш

А кто тебе сказал, что здесь слово "помазанных" относится к царям, а не ко всем христианам?

Вот так же монархисты брешут, что в 1Пар.16:22 и в Пс.104:15 "Не прикасайтеся к помазанным Моим, и пророкам Моим не делайте зла" сказано якобы про царей. В то время как сказано это вообще-то о евреях.
91. М.Яблоков : Ответ на 127., немонархистъ:
2019-04-28 в 14:46

“многие христиане понесли мученичество именно за непризнание и отказ поклонится правителям”

Это что за бред? Мученики отказывались поклоняться идолам! Вы хотя бы житие кн. Михаила Тверского почитайте, прежде чем всякую хулу на мучеников возводить.
90. М.Яблоков : Ответ на 1., Сергей Швецов:
2019-04-18 в 15:38

Да, ты помолчи хоть раз в жизни... и послушай умных людей...
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме