Сакральны ли произведения культуры? 
Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Сакральны ли произведения культуры?

Иоанн Грозный и Григорий Распутин / 04.06.2018


О спорах вокруг картины Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» …

25 мая в Третьяковской галерее пострадала картина Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года», известная в народе несколько под другим названием «Иван Грозный убивает своего сына». Когда Галерея уже закрывалась, некто Игорь Подпорин прорвался к картине и столбиком ограждения разбил защитное стекло. В результате холст оказался проколот в трёх местах.

Картина выставляет царя Иоанна Грозного сыноубийцей, рисуя ситуацию, явно отличающуюся от исторической правды. Конфликт отца и сына, несомненно, был, но вот изображенной сцены, также несомненно, не было.  Историческая ложь и стала мотивом для нападения.

Судьба картины оказалась довольно сложной. Появлялась она на свет мучительно. Репин вспоминал: «Писал - залпами, мучался, переживал, вновь и вновь исправлял уже написанное, упрятывал с болезненным разочарованием в своих силах, вновь извлекал и вновь шел в атаку. Мне минутами становилось страшно. Я отворачивался от этой картины, прятал её. На моих друзей она производила то же впечатление. Но что-то гнало меня к этой картине, и я опять работал над ней».  Современники говорили, что именно после написания этого полотна у художника начала болеть и отказывать правая рука.  Царь на картине написан с художника Мясоедова, который бахвалился: «Илья взял царя с меня, потому что ни у кого не было такого зверского выражения лица, как у меня...». Своего сына Мясоедоев не признавал, называл подкидышем, после одной тяжёлой сцены (влияние картины?), абы чего не произошло, мальчика взял к себе в семью пейзажист Киселев.  Вторым натурщиком (с которого Репин писал царевича) был писатель Всеволод Гаршин. Через несколько лет после завершения Репиным картины нервный Гаршин, находясь в состоянии депрессии, бросился в лестничный пролет, от чего скончался 33-х лет отроду. Репин выбрал Гаршина, руководствуясь безжалостной прагматикой. Он вспоминал: «В лице Гаршина меня поразила обреченность: у него было лицо человека, обреченного погибнуть. Это было то, что мне нужно для моего царевича». 

В 1913 году на картину уже покушались. Лица царя и царевича были порезаны. Узнав об инциденте, хранитель Третьяковской галереи Егор Хруслов совершил самоубийство, бросившись под поезд. Репин пытался восстановить картину, но вышло ужасно. Известный реставратор Грабарь счистил свежеположенныерепинские краски и, мазок за мазком, восстановил исходный вариант. С 1927 года картину хранили постоянно под стеклом. И вот новое покушение.

Пострадавшую картину отправили на реставрацию. Помимо свежих повреждений у неё давняя «хроническая болезнь»- живописный слой отстаёт от холста. Эта проблема, по-видимому, возникла очень давно, ещё до первой травмы в 1913-м. Сотрясение, которому подверглась картина сейчас, скорее всего, только усугубило дело. Мрачное полотно - и мрачная история.

Конечно, никакого оправдания агрессии по отношению к значимым культурным объектам нет и быть не может. Вандализм поощрять нельзя. У него не может быть извинительной мотивации. Однако реакция наших деятелей музейного дела также довольно сомнительна. Статья, по которой проходит Игорь Подпорин, грозит заключением до 6 лет. В сравнении с культурной ценностью поврежденного полотна это кажется не очень значительным. Союз музеев настаивает на введении более тяжелой ответственности для лиц, «покушающихся на права культуры».

«Права культуры» - не слишком внятная формулировка. Право есть у человека, а культура - не субъект, а результат деятельности субъектов. «Правом культуры» может оказаться прикрыто очень многое. Этот оборот принадлежит Президенту Союза музеев России, генеральному директору Государственного Эрмитажа Михаилу Пиотровскому.  Вот что он сказал: «Мы огорчены реакцией общества на совершённое преступление. Вместо поддержки и сочувствия мы наблюдаем критику музея. Не должно быть пренебрежительного отношения. Речь идет о покушении не на имущество, а на святыню. Мы требуем очень жесткой ответственности за покушение на права культуры». А вот точка зрения директора Третьяковской галереи ЗельфирыТрегуловой: «Кто-то ставит под сомнение исторический контекст этого произведения и оправдывает совершённое преступление, а такая постановка вопроса ставит в зону риска абсолютно все произведения. Мы вправе сделать выбор: думать над тем, какое полотно следующим попадет под угрозу, или придерживаться позиции, что произведение искусства сакрально».

Понятно, что историчность изобразительного искусства условна. Картина - не фотография, она неизбежно содержит элементы авторской интерпретации. Но в заявлениях музейщиков есть слова, которые стоит подчеркнуть. Михаил Пиотровский назвал картину «Иван Грозный убивает своего сына» святыней. А Зельфира Трегулова объявила произведения искусства (видимо, любые) сакральными. Это - очень образованные люди, поэтому нельзя подумать, что они не знают, что такое сакральное или святыня. Они знают, но намеренно меняют содержание этих слов. Мы видим подмену денотата, умышленное искажение смысла. Нас хотят убедить, что всякое произведение искусства заслуживает, скажем так мягко, высокого поклонения. Любая каракуля. Ну, или не любая. Но если сообщество людей искусства что-либо причислит к нему, то этот объект становится сакральным. Он табуируется. Его уже никак нельзя убрать из культурного поля. Святыня искусства начинает конкурировать с подлинной святыней. Как мы знаем, возможен очень жёсткий конфликт, когда глумление над религиозными святынями рядится в одежды художественного творчества.

В определённой степени это присутствует и в истории репинской картины. Институт царства в традиционной русской культуре священен. Монарха нельзя хулить. На него нельзя писать карикатуры. А репинская картина - без сомнения карикатура. Логика появления полотна известна. Репин задумывает её в 1881 году.  Замысел родился под влиянием симфонической сюиты Римского-Корсакова «Антар». Репин оказался под впечатлением её II-й части, передающей сладость мести. О мести же говорили и уличные события: в 1881 году народовольческой бомбой убивают Александра II (Репин вспоминает, как одно восприятие наложилось на другое). Государь Император - это отец государства. Убийство императора - это отцеубийство. В пику этой ноте Репин заводит тему сыноубийства: отец убивает сына. Здесь есть прямое обвинение власти и оправдание революционного террора. По крайней мере, если отцы действую так, то понятно, почему так действуют сыновья. Обвинение монархии спрятано в обвинение одного из самых спорных монархов. Но вызов читался весьма явно. Лев Толстой (это «зеркало русской революции») писал Репину: «Третьего дня был на выставке и хотел тотчас же писать Вам, да не успел. Написать хотелось вот что - так, как оно казалось мне: молодец Репин, именно молодец. Тут что-то бодрое, сильное, смелое и попавшее в цель. На словах многое бы сказал Вам, но в письме не хочется был умствовать. У нас была геморроидальная, полоумная приживалка-старуха, и еще есть Карамазов-отец. Иоанн Ваш для меня соединение этой приживалки и Карамазова. Он самый плюгавый и жалкий убийца, какими они должны быть, - и красивая смертная красота сына. Хорошо, очень хорошо... Сказал вполне ясно». Картину сначала было запретили (первый случай цензурного ограничения живописи), потом запрет сняли.

Так что же, неужели это - святыня? Святыня должна нести свет. А ощущения от просмотра репинского творения довольно мрачные. Грабарь описывал ещё незаконченную картину так: «Изображен просто какой-то не то зверь, не то идиот,- это лицо, главным образом, и не кончено, - который воет от ужаса, что убил нечаянно своего собственного друга, любимого человека, сына... А сын этот, симпатичнейший молодой человек, истекает кровью и беспомощно гаснет. Отец схватил его, закрыл рану на виске крепко, крепко, рукою, а кровь все хлещет, и отец только в ужасе целует сына в голову и воет, воет, воет. Страшно. Ай, да Репин!». Страшно - это ключевое слово. Света нет. Есть страх, боль, мука. Удовольствие же зритель получает потому, что знает, кто перед ним: это - царь, самодержец, сам Иоанн Грозный. И он посрамлён. Ему плохо, он наказан (сам себя наказал). Наказан страшно, окончательно и бесповоротно. Сын его прощает, но сам он себя простить не может. И зритель тут солидарен с царем, а не с сыном - прощения нет. Мрачное удовлетворение уносила от картины просвещённая публика того времени. Не эта же ли комбинация чувств делает данную картину столь ценимой просвещенной публикой в наше время? Компенсация, получаемая мелким человеком за счёт унижения чего-то великого.

Картины гениев (а Репин, конечно, гений)  следует беречь. Но интерпретировать их можно по-разному. А вот господам музейным работникам стоит пересмотреть своё понимание святыни. Культурная значимость не делает произведение сакральным. Поклоняться тут нечему. Произведение занимает место в культуре, но это место вовсе не свято. Надо просто поставить каждое произведение на то место, которое ему надлежит, без излишнего пиетета - в соответствии с базовыми ценностями нашей культуры.

Андрей Карпов, главный редактор сайта «Культуролог»



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 24

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

24. М.Яблоков : Ответ на 23., Андрей Карпов:
2018-06-06 в 11:31

«Сакрально - это то, через что Бог обращается к человеку. Главный тут Бог, Его присутствие. Человек вторичен»

Так вот как раз через человека и действует Бог. У человека может быть природный дар, который тоже от Бога, но творения от такого дары не сакральны. А может быть благодатный дар, от которого все сакрально.
23. Андрей Карпов : Ответ на 16., М.Яблоков:
2018-06-06 в 11:07

Сакральны только те произведения искусства, которые созданы под воздействием благодати Божией. Например, фрески прп. Андрея Рублева - это сакрально.



Ещё проще. Сакрально - это то, через что Бог обращается к человеку. Главный тут Бог, Его присутствие. Человек вторичен. Искусство само по себе - человеческое и не сакрально. Не важно, чем руководствовался захудалый выпускник (совсем не Рафаэль, да) какой-нибудь школы дизайна, нарисовавший почти неузнаваемый образ святого где-нибудь в храме, но поскольку это - святой в освященном храме - это сакрально. А если трижды гений что-либо нарисовал, не имеющее отношение к церковной практике общения с Богом, то это ни в коем случае сакральным не является.
22. Лебедевъ : Re: Сакральны ли произведения культуры?
2018-06-06 в 09:16

Молодец Карпов! Всё верно написал.
21. сорокопут : Согласен с автором
2018-06-06 в 08:23

Только, пожалуй, не в музей мифов, а в выставить там же, где она и была, но рядом повесить табличку с комментарием, что изображённое на картине - враньё, то бишь неправда.
И таки да, впечатление от картины ужасное.
20. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 16., М.Яблоков:
2018-06-06 в 06:39

В собственном смысле божественный, а не природный дар — наше богомудрие; нисходя свыше, оно даже рыбарей, по Григорию Богослову, делает сынами грома, чье слово разносится до крайних пределов вселенной, и даже мытарей — приобретателями человеков, и даже кипящих яростью гонителей преображает и превращает из Савлов в Павлов, возносящихся от земли до третьего неба и слышащих несказанное (2Кор.12:2-6)»(свт. Григорий Палама)

Яблоков
)
Я это знал - Яблоков криптоленинист.
Он только подзуживает "дворянку", чтобы она выявила свой социальный расизм.
На самом деле Яблоков паламит-исихаст. Причем исихаст политический, естественно. Т.е. ленинизм (политический исихазм) - это яблоково.
Для справки:
Некоторые учёные и церковные деятели не только развивают теорию о политическом исихазме, например, вопреки замечанию о. Иоанна Мейендорфа, что несмотря на приверженность социальной справедливости православный может пройти с левыми только часть пути, рассматривают ленинизм как политический исихазм и религиозный материализм в марксистской оболочке[31], но и пытаются применить её к современной ситуации (как известно, Мейендорф - еретик).
19. рудовский : Re: Сакральны ли произведения культуры?
2018-06-06 в 04:32

Кирилл Д
тоже подальше: один - в карповский музей мифов, второй - на свалку.
18. Кирилл Д. : Ответ на 17., рудовский:
2018-06-06 в 02:00


Хотя есть подозрение, что его тоже надо отправить подальше - на свалку.



"Тоже"? А чего советский-то "на свалку"? Хороший фильм.
Новый тоже неплохой, но фантастики и "голливуда" там, конечно, больше.
17. рудовский : Re: Сакральны ли произведения культуры?
2018-06-05 в 21:34

Кирилл Д
потому что современный я не смотрел.
Хотя есть подозрение, что его тоже надо отправить подальше - на свалку.

***

Из народа,
не думаю, что тут была провокация.
16. М.Яблоков : Re: Сакральны ли произведения культуры?
2018-06-05 в 21:32

«Как связанное с чадорождением удовольствие в законных браках никто не назовет божественным даром, потому что это дар плотский и природный, а не благодатный, хотя природу тоже сотворил Бог, так и познания внешней науки, даже применяемые для блага, суть дар не благодатный, а природный, всем сообща данный через природу от Бога и трудами увеличиваемый, и это — а именно, что без труда и стараний он никогда ни у кого не прибывает — тоже явное свидетельство его природности, а не духовности. В собственном смысле божественный, а не природный дар — наше богомудрие; нисходя свыше, оно даже рыбарей, по Григорию Богослову, делает сынами грома, чье слово разносится до крайних пределов вселенной, и даже мытарей — приобретателями человеков, и даже кипящих яростью гонителей преображает и превращает из Савлов в Павлов, возносящихся от земли до третьего неба и слышащих несказанное (2Кор.12:2-6)»
(свт. Григорий Палама).

Итак, дары Божии разделяются на естественные и благодатные. Сакральны только те произведения искусства, которые созданы под воздействием благодати Божией. Например, фрески прп. Андрея Рублева - это сакрально. А фрески Рафаэля - несакрально, так как безблагодатно - это дар естественный, душевный, но не духовный, не благодатный. Латинянам вообще свойственно отождествлять душевное с духовным.
15. Из народа : Ответ на 13., Кирилл Д.:
2018-06-05 в 17:34

Фильм "Экипаж" (советский) - в музей мифов.Почему? И именно советскую версию, а постсоветскую нет?


Если "рудовский" поддастся на провокацию, Кирилл накатает своей "философии" на полсотни строк комментария.
14. Из народа : Простое решение
2018-06-05 в 17:29

Не пора ли Третьяковку назвать музеем вещдоков мифотворчества, чтобы успокоить реформаторов фондов и прочих нервных ревнивцев и оградить бесценные архивы культуры от посягательства.
13. Кирилл Д. : Ответ на 8., рудовский:
2018-06-05 в 16:26

Фильм "Экипаж" (советский) - в музей мифов.



Почему? И именно советскую версию, а постсоветскую нет?
12. Из народа : Ответ на 11., Андрей Карпов:
2018-06-05 в 13:36

История ни чему не учит.История - не учительница.Это нам надо учиться у истории, а для этого то, что мы воспринимаем должно быть поставлено в верный контекст.У жонглёра-хунвейбина "контекст" и "семантика" - шарики, которые нужно поймать и подбросить, пока зрители не разбежались.Есть такая замечательная книга. Называется Толковый словарь русского языка. Рекомендую. "Семантика" и "Контекст" - входят в культурный минимум, так что посмотрите обязательно. Да и на "хунвейбинов" загляните - это уже дополнительная опция.


Если карповых не одёргивать, они и Толковый словарь в музей культурных мифов отправят с большевистским задором, а потом побегут замаливать грешок.
11. Андрей Карпов : Ответ на 10., Из народа:
2018-06-05 в 12:51

История ни чему не учит.История - не учительница.Это нам надо учиться у истории, а для этого то, что мы воспринимаем должно быть поставлено в верный контекст.У жонглёра-хунвейбина "контекст" и "семантика" - шарики, которые нужно поймать и подбросить, пока зрители не разбежались.


Есть такая замечательная книга. Называется Толковый словарь русского языка. Рекомендую. "Семантика" и "Контекст" - входят в культурный минимум, так что посмотрите обязательно. Да и на "хунвейбинов" загляните - это уже дополнительная опция.
10. Из народа : Ответ на 9., Андрей Карпов:
2018-06-05 в 11:45

История ни чему не учит.История - не учительница.Это нам надо учиться у истории, а для этого то, что мы воспринимаем должно быть поставлено в верный контекст.


У жонглёра-хунвейбина "контекст" и "семантика" - шарики, которые нужно поймать и подбросить, пока зрители не разбежались.
9. Андрей Карпов : Ответ на 7., Из народа:
2018-06-05 в 10:52

История ни чему не учит.


История - не учительница.
Это нам надо учиться у истории, а для этого то, что мы воспринимаем должно быть поставлено в верный контекст.
8. рудовский : Re: Сакральны ли произведения культуры?
2018-06-05 в 10:24

Репина - в музей мифов.
Фильм "Экипаж" (советский) - в музей мифов.
Победы хоккеистов - в музей мифов (ибо на самом деле из 5 кубков канады выигран лишь один, то есть можно говорить только об одной турнирной победе, но не о победах).
Казацкие песни - в музей мифов.
Русские былины - в музей мифов.
Праксителя и Фидия - в музей мифов.
Гомера - в музей мифов.
Гигантские скульптуры, что стоят недалеко от Волоколамска, - в музей мифов.
Статьи о. Александра Шумского про китайские супы из китайских же младенцев - в музей мифов.


***

Кирилл Д
ну что значит "осквернить теорему Пифагора нельзя"? Теорему Пифагора просто никто осквернять не пробовал. А вот относительно кое-каких - чуть более сложных в своей формулировке - эмпирически установленных законов природы (тоже, в общем-то, описывающих гармоничное устройство этой самой природы) попытки осквернения в виде идеологизации или откровенной травли сторонников тех или иных научных парадигм совершались, причем не раз, причем (порой) весьма успешные.
7. Из народа : Ответ на 6., Андрей Карпов:
2018-06-05 в 00:05

Да, так а с этой картиной Репина ты что-то предлагаешь сделать? Упрятать её подальше? Или оставить (после ремонта) как есть, экспонированной во всеобщем открытом доступе?
//
По-хорошему, передать в новый музей, скажем так, культурных мифов. Где разместить картину (с соответствующими документами рядом) в качестве примера того, как создаются и используются мифы.


История ни чему не учит.
Два хунвейбина готовят погром передвижников.
6. Андрей Карпов : Ответ на 4., Кирилл Д.:
2018-06-04 в 21:38

Да, так а с этой картиной Репина ты что-то предлагаешь сделать? Упрятать её подальше? Или оставить (после ремонта) как есть, экспонированной во всеобщем открытом доступе?


По-хорошему, передать в новый музей, скажем так, культурных мифов. Где разместить картину (с соответствующими документами рядом) в качестве примера того, как создаются и используются мифы.
5. Полтораки : Ответ на 3., Андрей Карпов:
2018-06-04 в 16:54

Вам мало.. "сакральности"? Мне? Вы читали вообще мой текст?


Пишите проще - мне не удалось догнать, что Вы хотели сказать.. Смысл содержания был заслонен витиеватостью изложения...

Прочел - да. Очевидно, не врубился... Звиняйте!
4. Кирилл Д. : Re: Сакральны ли произведения культуры?
2018-06-04 в 16:22

Хм... тут внезапно подумал, что в ветхозаветном запрете на изображения кого-либо что-то есть. Ибо изобразить мы можем так, что мало не покажется.
Причём к литературным и музыкальным произведениям это не относится. Да их и осквернить нельзя тем же макаром, каким произведения живописи и скульптуры, вокруг которых, как раз, и поднимается "хайп" всё время.
А о сакральности томика "Евгения Онегина" никто не говорит. Да, теоретически, осквернить можно и его, но резонанса не будет.
Или, скажем, наука. Ведь, например, физические, математические, химические формулы можно рассматривать как произведения искусства. Теорема Пифагора или таблица Менделеева прекрасны и свидетельствуют о красоте и стройности сотворённого Богом Мироздания. И, опять же, никто не говорит об их сакральности, и осквернить их нельзя.
Конечно, любое произведение изобразительного искусства создаёт некоего идола. Такова уж его природа. Литература и музыка не создают, а скульптура и живопись создают.
Конечно, Пиотровский и Трегулова прекрасно понимают смысл слов "святыня" и "сакральное". Просто у них, думаю, профессиональный флюс. Человек склонен обожествлять (идолизировать) то, чем он сам занимается.
А вообще, музеи - конечно, дело хорошее, но в музеях есть и некий элемент некрофилии. И язычества, конечно - тут неизбежна сакрализация мёртвых вышедших из употребления артефактов. Которые всё равно сгорят и обратятся в ничто при конце света.

Да, так а с этой картиной Репина ты что-то предлагаешь сделать? Упрятать её подальше? Или оставить (после ремонта) как есть, экспонированной во всеобщем открытом доступе?
3. Андрей Карпов : Ответ на 1., Полтораки:
2018-06-04 в 16:20

Вам мало.. "сакральности"?


Мне? Вы читали вообще мой текст?
2. Кирилл Д. : Ответ на 1., Полтораки:
2018-06-04 в 16:05


Вы, Андрей, некую Трегубову в самом деле почитаете за "иксперта"? Или это тупо повод "напубликоваться"? Смыслом эпохи Модерна было в принципе десакрализировать культуру: Рабле, Бэкон (онже Шекспир, поговаривают) и Эразмы всякие.. роттердамские.



Так, вроде, автор об этом и говорит. О сакральности заговорили не только некая Трегулова, но и Пиотровский (уж он-то, наверно, эксперт) - для него светские произведения эпохи Модерна - "святыни".
Андрей, как раз, с ними не соглашается.

P.S. Насчёт твоего утверждения - не думаю, что смыслом эпохи Модерна было вот прямо-таки десакрализировать культуру. Что в истории орудовала изначально некая компания богохульников. Скорее, "хотели, как лучше, а получилось, как всегда".
1. Полтораки : Re: Сакральны ли произведения культуры?
2018-06-04 в 13:35

Вы, Андрей, некую Трегубову в самом деле почитаете за "иксперта"? Или это тупо повод "напубликоваться"?

Смыслом эпохи Модерна было в принципе десакрализировать культуру: Рабле, Бэкон (онже Шекспир, поговаривают) и Эразмы всякие.. роттердамские.

В этом состояло искушение Фауста и вся культура Возрождения (которую следовало бы с "сакральной" точки зрения назвать эпохой Декаданса...).

Вы, вероятно, читали Рене Генона (это я пишу с позиции презумпции "культурной осведомленности")? Но, увы, не шибко внимательно. Иначе Ваша статья б даже не возникла. Сакральность присуща Традиции и была реально по..рушена Модерном.

Для реинкарнации Сакральности надо вернуться в Традицию - а не выискивать ее у конъюнтурщиков Модерна. Репин - безусловно, Гений. Как выдающийся художник эпохи Модерна. Сакральность - это не рядом, от слова "совсем".

А сакрализировать всякое выдающееся произведение искусства эпитетом "сакральный" - это.. гм.. свальный грех. Причем бессмертный.

В Русской Традиции есть Сакральные примеры: Зодчество и Иконопись. Вам мало.. "сакральности"? Ищете там, где их нет и в помине?

"Ищущий да обрящет.."

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме