«Он не смог подавить революцию железной рукой» 
Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Он не смог подавить революцию железной рукой»

100-летие Царской Голгофы / 19.05.2018


Политолог Сергей Лебедев считает, что противоречивость политики Николая II была вызвана во многом добротой натуры монарха …

Сегодня, 19 мая (6 мая по старому стилю), исполнилось 150 лет со дня рождения святого Царя Страстотерпца Николая II. О личности Государя и его политике рассуждает в интервью «Русской народной линии» петербургский политолог, д.ф.н., профессор Сергей Лебедев:

Я боюсь, что все равно кто-то останется неудовлетворенным, выслушав мое мнение, поскольку у нас общество по поводу этой персоны расколото достаточно сильно. Более сильно оно было расколото, допустим, лет двадцать назад по поводу Сталина. Сейчас большая часть населения если и не одобряет, то, по крайней мере, не негативно относится к Сталину. А вот с личностью Николая II, к сожалению, такого не получилось. 

Когда кто-нибудь вспоминает, что он был прекрасный семьянин, то, что он был действительно религиозным человеком, проникался мыслью о своей царской миссии, — это все замечательные качества. Но быть монархом в условиях революционных потрясений и ситуаций, а все-таки две революции, тут должен быть более выдающийся правитель. Давайте вспомним, что Николай I не стеснялся стрелять по декабристам картечью. Александр III использовал в том числе и методы такой контртеррористической организации, как «Священная дружина». Монархи могли или каленым железом выжигать или, как это делал Царь-Освободитель, инициировать необходимые назревшие реформы, организовав революцию сверху. 

К сожалению, при Николае II ничего подобного не случилось. Притом, что в его царствование были такие выдающиеся деятели, как граф Витте, к которому тоже неоднозначное отношение. Вспомним, что в 1890-е годы был бурный экономический подъем, в том числе строительство Транссиба, — и это все-таки деятельность данного графа. Или Столыпин, который был убит осведомителем охранного отделения департамента полиции. Витте отправили в отставку, Столыпина застрелил осведомитель охранного отделения. Получается, что самые светлые умы Империи оказались не нужны, остались невостребованными. 

Я согласен, что против Николая был достаточно большой заговор, в который была вовлечена вся элита Империи. Скорее она несет гораздо большую ответственность за все, что случилось после февраля 1917 года, поскольку устраивать «цветную революцию» в разгар мировой войны — это, конечно, особый риск и особый авантюризм. Нельзя не признать, что наши геополитические противники тоже с радостью смотрели на хаос этой войны. Напомню, что еще в самом начале 1914 года, накануне Первой мировой войны, писали, что Германия должна потерпеть поражение, а Россия должна оказаться среди победителей. И вот именно по этой причине использовали и поддерживали различные антиправительственные организации, включая, например, большевиков. В данном случае я могу сказать, что Ленин переиграл германский генеральный штаб, используя немецкую поддержку в своих интересах, но факт остается фактом. Нечто подобное было в России при других правителях и монархах. Но они оказались на высоте положения. 

К сожалению, когда говорят, что Николай II был человеком добрым и по-своему слабым, как ни печально, но ведь это судьба не только России. Вот — Французская революция, я имею в виду, первую «великую». Людовик XVI был добродушный, мягкий, благожелательный монарх, который абсолютно искренне хотел добра своему народу. Это не его предок Людовик XIV, который в случае любого бунта спалил бы полностью весь Париж. А Людовик XVI то хотел обложить дворянство налогом, то пытался разогнать Учредительное собрание, то потом обратно с ним мирился. Вот такие слабости и колебания власти, которая не способна ни выжигать каленым железом, ни перехватить инициативу, приводят к революции. Нечто подобное, к сожалению, случилось и с Российской Империей. 

Я согласен, что при Николае II были и исторические обстоятельства: экономический кризис 1900 года и голод 1901-1903 годов в значительной степени породили еще одну революционную ситуацию. Феноменально бездарная война с Японией 1904-1905 годов. Обратите внимание, честно и храбро сражались и флот, и армия, но война была позорно проиграна. Все-таки Император — это главнокомандующий армией. А провокация «Кровавого воскресенья» 9 января 1905 года? Понятное дело, что Россию раскачивали. Но ведь нечто подобное делалось и предпринималось неоднократно и раньше. Но каждый раз правители оказывались достаточно сильными. О Николае II, к сожалению, сказать такого нельзя. 

Итак, по своему честный, порядочный человек, истинный христианин, семьянин, человек, может быть, не желавший никому зла и желавший искренне нести добро своим подданным, к сожалению, оказался, я сейчас боюсь вызвать праведный гнев монархистов, профессионально непригодным для работы самодержавным Царем.

Есть такой вопрос, совершенно глупый: что было бы, если бы на месте Николая II был Петр I? Мы все помним, как Петр I поступил со стрельцами. Причем многие из казненных стрельцов были невиновны, просто подвернулись под руку. Когда-то князь Бисмарк беседовал с прусским королем Фридрихом Вильгельмом IV, и когда королева стала говорить, что вы так наезжаете на монарха, что он всю ночь не спал (а это был 1848 год), Бисмарк холодно ответил: «Король должен уметь спать». То есть правитель должен уметь принимать решения, пусть даже жестокие, в интересах дела, а не потому, что ему так хочется по натуре. Он должен уметь спать, уметь принять решения и, самое главное, уметь проводить их в жизнь. 

И не только Петр I. Александр III, августейший родитель Николая II, задушил полностью революционное движение начала 1880-х годов. Хотя и любят говорить, что народовольцев было, строго говоря, не больше 500 человек, однако они на равных противостояли всему аппарату Российской Империи: военному, полицейскому, административному и даже идеологическому. Большевиков, откровенно говоря, было тоже не так уж и много, и если честно, по-настоящему, их численность резко увеличилась только после февраля 1917 года, когда они спокойно подобрали власть, валяющуюся на улице. 

Иначе говоря, Александр III — человек жесткий, пусть даже писавший с орфографическими ошибками, почему над ним так издевался Салтыков-Щедрин, взял и не допустил реальную революцию. Александр II инициировал революцию, проведя революционные преобразования, в частности, отмену крепостного права. Я хотел бы напомнить, что помещики предлагали отменить крепостное право, но при этом лишить крестьян землей. На самом деле только самодержавная воля Александра II способствовала тому, что крестьянская реформа была проведена в более достойном виде. 

А Николай I? Вот человек, который не боялся, проявил незаурядную личную смелость, когда подавил декабристов. Не забудьте, что он понятия не имел, какие силы оказались под влиянием декабристов, что творится в мире. Но он был человеком решительным. Неслучайно Николай I сказал, что революция стояла на пороге России. Как видите, все предыдущие монархи, и не только Петр I, но и монархи 19-го века, включая родителя и деда Николая II, все-таки были на своем месте. Они лучше или хуже, но действовали в интересах России. Они могли провести реформы против интересов большинства правящего класса, но все-таки делали в интересах нации в целом. 

Николай II, к сожалению, не смог провести реформы, а Столыпин, который предлагал конкретный план, погиб. Царь не смог подавить революцию железной рукой и выжечь ее каленым железом, как это делали Николай I и Александр III. Все эти колебания во многом были вызваны именно добротой натуры монарха, который, может быть, был бы идеальным конституционным монархом. Он прекрасно понимал значение и ритуал монархической рутины. Без этого на самом деле монархия невозможна. Но он мог бы предоставить другим возможность принимать конкретные, пусть жесткие решения. А так это несчастный человек, который оказался, к сожалению, не на высоте своей должности. 

Когда поизучаешь и посмотришь на развитие России в 19-м столетии, начнешь удивляться — почему революция случилась в 1917 году, а не раньше? Ведь были и декабристы, и нигилисты, и смутьяны, и террористы, и сепаратисты, и народовольцы начала 1860-1870-х годов,  — это была серьезная и большая сила. В России было несколько революционных ситуаций. Я напомню, что это сказал Ленин, а уж в чем - в чем, а в революциях и революционных ситуациях этот мировой персонаж разбирался. 

Вся проблема заключается в том, что здесь совпали сразу оба противоречия. Действительно в России были жесточайшие социальные контрасты. Когда говорят по поводу хруста французской булки и вальсов Шуберта — это было. Но, с другой стороны, было и то, что в России элементарно умирали с голоду, ведь был голод 1901-1903 годов, был голод послабее 1911 года. Были жуткие социальные проблемы. А социалистические теории с их интернационализмом в России с нашим общинным духом просто были обречены на популярность. 

Давайте вспомним результаты выборов в Учредительное собрание - на декабрь 1917 года и на 5 января 1918 года. Обычно говорят только о том, что большевики получили четверть всех голосов, что тоже совсем не мало. Но ведь 43%, если не ошибаюсь, получили социалисты-революционеры, а ведь еще были меньшевики, социал-автономисты и социалистические партии национальных окраин. Реально более трех четвертей, а с учетом колеблющихся депутатов еще больше получили бы, честно говоря, социалисты. Никогда в истории социалистические, пусть даже одношерстные партии, все вместе - и марксисты, и народники, и анархисты - такой популярности не имели. 

В какой-то степени Россия была обречена на социалистическую революцию, но другое дело, что ее могли бы не допустить или, на худой конец, направить в определенное русло или смягчить ее социальные и политические последствия.

Вспоминается одна цитата Жозефа де Местра. Это был католический философ, который наблюдал Французскую революцию. Он говорил, что революция — это божественная проповедь, обращенная к правительствам и народам. Всякая революция проистекает из недостатков правительства. Это обращение к правительству. Но самая лучшая революция, как говорится, хуже самого скверного правительства. Это обращение к народу.
 
Эта истина, которую сказал Жозеф де Местр, по-моему, сохраняет свое значение. 

Что касается Николая II, Царя Страстотерпца, то он, конечно, заслужил религиозного почитания, но давайте оценивать его объективно. 


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 9

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

9. р.Б. Алексий : Прости нас, наш Государь!
2018-05-21 в 14:53

Вот так прошлись по Государю в День Его рождения, головами своими покивали и пошли дальше... Прости нас, наш Государь!
8. Помор : ну вот снова одно и тоже
2018-05-20 в 13:45

Опять та же либерально-большевистская ложь про, якобы "слабого" царя. Как не надоело мусолить-то?

Виноват был не святой мученик-царь Николай, а священноначалие, если уж на то пошло.

Читал ли автор внимательно материалы к прославлению святого мученика царя Николая? Или вообще их в глаза не видывал?

ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II КАК ЧЕЛОВЕК СИЛЬНОЙ ВОЛИ
Материалы для составления  Жития  Св. Благочестивейшего Цая-Мученика
Николая  Великого Страстотерпца
http://www.russian-i...books/nikolay2.html
7. Абазинский : Re: «Он не смог подавить революцию железной рукой»
2018-05-20 в 03:24

Первое, для того, чтобы оценивать деяния людей такого масштаба как Император Николай Второй, нужно не просто "поизучать и посмотреть на развитие России", а вникать в эти события, погружаться в них полностью и без остатка. Нести великую ответственность за каждое своё слово.

Второе. Девятнадцатое столетие это время великих и многозначительных этногенетических и социально-экономических трансформаций в границах Российской Империи. Великая Победа над франко-европейской ордой Наполеона; Промышленная революция; отмена крепостного права и великие реформы Александра Второго; формирование полноценного рабочего класса; великий переток крестьян из деревни в город и на окраины великой империи; сохой и плугом осваиваются миллионы гектаров земель на юге, в Средней Азии, Сибири; население за сто лет увеличивается в 4,5 раза с 40 до 180 млн. человек; городское с 1,7 млн. до более чем 20 млн. человек.

Мощнейший демографический взрыв (в основном за счёт высокой рождаемости среди русских) приводит к истощению почв в центральных регионах страны. С 1881 по 1911 гг. следует серия жёстких голодовок. К спасению голодающих привлечено и общество. Массовых потерь от голода удаётся избежать. Но и общество, на тот момент быстро революционизирующееся, пытается использовать голодовки в своекорыстных целях. Тогда Государь и Правительство решают сосредоточить борьбу с голодом в МВД РИ. Характерный случай, Государь просит Гос. Думу одобрить выделение 50 млн. рублей на борьбу с голодом. Дума после споров и проволочек одобрила лишь 15 млн., чего явно было недостаточно. После разгона Г Думы выделяется 70 млн. рублей!

Третье. Против Российской Империи формируется коалиция евро-атлантического Запада - страны Европы, США, Османская и Японская империи. С 1895 г. англо-саксы и США перевооружают армию и флот Японии для борьбы против России на востоке. В российском генштабе об этом знают. Но Транссиб в одночасье не построишь, войска и вооружения не поставишь. Потому российская армия и флот на Д. Востоке недостаточны для полномасштабной войны. Англо-саксы знают об этом и подталкивают Японию к войне. Российский генштаб избирает затяжную позиционную войну. Буквально через год армия Японии истощена, экономика в глубоком кризисе, японцы ищут возможность заключения мира. И хотя Россия сумела сосредоточить войска и вооружения достаточные на русско-японском фронте, Государь отказывается от продолжения войны. Во-первых, внутренняя ситуация крайне напряжённая в стране. Революционеры используют кажущиеся неудачи в войне против правительства и самодержавия. Зреет революционный взрыв. Во-вторых, Государь не захотел губить ещё 200 тыс. жизней русских солдат на берегах далёкого Тихого океана.
Оценивать окончание русско-японской войны как "поражение" России крайне глупо и непрофессионально. Уступка тактическая в крайне стеснённых обстоятельствах накануне революционного взрыва не отменяла стратегических целей Великой Империи на Д. Востоке.

Четвёртое. Государь Николай Второй был глубоко верующим человеком, христианские ценности не были для Него пустым звуком. Но и нельзя назвать Его "мягкотелым" в вопросах внутренней и внешней политики. Революция 1905 г. была подавлена достаточно жёстко, как того требовало спасение государства. Надо понимать, что лозунги социальной справедливости были удобным прикрытием для революционеров. Обращает на себя внимание нац. принадлежность зачинщиков, вдохновителей и организаторов революции 1905 г. - прибалты, поляки, кавказцы, Троцкий и Парвус со товарищи. Среди них очень мало русских, которых использовали в качестве "революционной пехоты", оболваненного революционной пропагандой быдла.

Пятое. Были ли социальные контрасты в Российской Империи. Как и в любом другом государстве. Что-либо делалось для улучшения жизни простого народа? Безусловно! РУССКОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО начала 20 века было во благо всего народа. Людям давали кров, работу и землю. Самое лучшее в мире рабочее законодательство; прощение многих крестьянских задолженностей; помощь и поддержка голодающих губерний зерном и продовольствием, фуражом и скотом, ссудами и пожертвованиями; переезд за тысячи километров на новые земли за счёт и при поддержке государства; улучшение условий жизни крестьян и горожан; развитие здравоохранения и образования. Что до "хруста французской булки", то следовало бы знать, что дворянство постоянно пополняло ряды российского офицерского корпуса и чиновничества. На их плечах были организация боевых действий и жизни громадного территорией и населением государства, бурно развивающегося и рвущегося в зенит. Итоги 300-летнего правления дома Романовых тому подтверждение. Время правления цсвм. Николая Александровича тем более.
6. Lucia : Re: «Он не смог подавить революцию железной рукой»
2018-05-20 в 00:30

Жозеф де Местр - смешон. Его личный опыт ничему не научил.
5. Поляков Виктор : Автору
2018-05-19 в 22:15

Достаточно поверхностнвя и наивная статья уваж. доктора философских наук. Как говориться -а слона то, и не заметил. Существут достаточно много аргументированных работ, достаточно четко диагностирующих состояние российского общества. Особенно в аристократических и чиновничьих частях. Автор, наверно не знает , или не понимает , ужас пророческих слов императора, что -всюду измена , трусость и обман. Какая картечь? Господин , вообще -то на дворе -17, а не 37 год.
4. влдмр : Re: «Он не смог подавить революцию железной рукой»
2018-05-19 в 19:53

В 1613 г проект "Романовы", т.е. римские, не для того запускали "англосаксы", чтобы он мешал проекту "Революция в России" в 1917г. ЛЮБОЙ царь пытавшийся получить суверенитет- погибал.
Путин, учтя опыт предшествовавших Руководителей, очень аккуратно ведет дело.
Две Отечественные Войны выиграли.
Третья идет.
Четвертой не бывать.
3. Lucia : Ответ на 1., Русский Сталинист:
2018-05-19 в 19:45

Ну, да, Николай Второй был очень хорошим человеком, но при этом слабым правителем.В чём проблема?Разве наша и мировая история не знают подобных примеров?И нет здесь никакого противоречия, ибо не каждый хороший человек может быть сильным руководителем, равно как и наоборот, не каждый сильный руководитель является хорошим человеком.Конечно, в идеале, когда оба эти качества соединяются в одном человеке- это замечательно.Но так бывает далеко не всегда.




Неприятно, когда хамы судят о материях, до которых им как до неба.
2. Русский Сталинист : Re: «Он не смог подавить революцию железной рукой»
2018-05-19 в 14:47

Собственно, в Феврале ему достаточно было поступить по примеру Государя-Мученика Павла Петровича, и Россия была бы спасена.
1. Русский Сталинист : Re: «Он не смог подавить революцию железной рукой»
2018-05-19 в 14:43

Ну, да, Николай Второй был очень хорошим человеком, но при этом слабым правителем.
В чём проблема?
Разве наша и мировая история не знают подобных примеров?
И нет здесь никакого противоречия, ибо не каждый хороший человек может быть сильным руководителем, равно как и наоборот, не каждый сильный руководитель является хорошим человеком.
Конечно, в идеале, когда оба эти качества соединяются в одном человеке- это замечательно.
Но так бывает далеко не всегда.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме